Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А14-5698/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября  2010 года                                                                 Дело № А14-5698/2010

г.Воронеж                                                                                                                  179/6

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 г.                                

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,   

при участии:

от ЗАО «Термит»: Иванова В.С., представителя по доверенности б/ от 14.07.2010,  

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010 года по делу № А14-5698/2010/179/6 (судья Тимашов О.А.) по иску  Администрации городского округа город Воронеж к Закрытому акционерному обществу «Термит» о внесении изменений в договор аренды нежилых помещений,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Термит» (далее – ЗАО «Термит», ответчик) о внесении изменений в договор аренды № 4-449-97 от 15.07.1997г. в следующей редакции:

«На основании решения Воронежской городской Думы от 10.06.09г. №156-II, отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы №1699/09, выполненного по состоянию на 21.10.2009 г. ООО «Азира», внести изменения п.1.1 раздела 1 «Общие условия» в части характеристик и размера оплаты:

Виды нежилых помещений, сдаваемых в арендуПлощадь, кв.м.Арендная плата в месяц, руб.Нежилое помещение V,VI,VII в лит А1 221,5Нежилое помещение VIII,IX в лит А248,5Здание гаража-склада лит.В381,5 Здание проходной литер Б12,1 156 179

Арендная плата, подлежащая уплате в городской бюджет, в месяц составит 156179.00руб. без НДС и перечисляется в УФК по Воронежской области (Администрация городского округа город Воронеж) - Управление муниципальной собственности: ИНН 3666156831, КПП 366601001, ОКАТО 20401000000, р/с 40101810500000010004 в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области, БИК 042007001, КБК 96211105034040000120 не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы №1699/09, выполненного по состоянию на 21.10.2009г. ООО «Азира», который является приложением к настоящему дополнению.

Налог на добавленную стоимость уплачивается арендатором сверх арендной платы в размере и порядке, установленными действующим законодательством РФ в федеральный бюджет.

2. Пункт 3.4 договора изложить в следующей редакции: «Изменение арендной платы производится не чаще одного раза в год путем направления арендатору дополнительного соглашения не менее чем за месяц до наступления срока внесения платежа или в других случаях, предусмотренных законодательством РФ. Увеличение размера арендной платы производится на уровень индекса потребительских цен (инфляции) по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области».  

3. Настоящее дополнение вступает в силу с 01.01.2010 г. и является неотъемлемой частью договора аренды №444997 от 15.07.97 г.».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, Администрация городского округа город Воронеж обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.10.2010г. не явился заявитель апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица  о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Термит» возражал на доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как следует из материалов дела, нежилое помещение V,VI, VII в лит. А1 площадью 221,5 кв.м, этаж 1, здание проходной площадью 12,1 кв.м, литер Б, здание гаража-склада площадью 381,5 кв.м, лит. В, нежилое помещение VIII, IX в лит. А2 площадью 48,5 кв.м, 1 этаж, расположенные по адресу: г. Воронеж, переулок Электронный, д. 27, принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации прав от 27.10.2009 г.

15.07.1997г. между Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа и АОЗТ «Термит» был заключен договор аренды №4-449-97 нежилых помещений, общей площадью 655,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Воронеж, пер. Электронный, 27.

Арендная плата за указанное помещение была определена на основании Методики определения размера арендной платы, утвержденной постановлением Воронежского городского муниципального совета от 18.01.1996г. и на основании базовой годовой ставки арендной платы в размере 66 000 руб. за кв.м. Арендная плата составила 3 367 610 руб. (по ценам 1997г.).

Пунктом 3.4. названного договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен в случае изменения базовых ставок арендной платы решениями органов местного самоуправления г. Воронежа.

В последующем дополнительными соглашениями от 14.01.1998г., от 05.04.1999г., от 09.08.2000г., от 02.10.2001г., от 05.03.2003г., от 05.03.2004г., от 05.05.2005г., от 05.05.2006г., от 06.06.2007г., от 01.08.2008г. арендная плата изменялась.

Решением Воронежской городской Думы от 10.06.2009г. №156-11 «О сдаче в аренду муниципального имущества» постановление Воронежской городской Думы №18-1 от 26.02.2004г. «Об арендной плате за нежилые помещения и основные средства, находящиеся в собственности города Воронежа» отменено.

В соответствии с п.4 Решения Воронежской городской Думы от 10.06.2009г. №156-11 «О сдаче в аренду муниципального имущества» Администрации городского округа город Воронеж было предписано в срок до 1 января 2010 года привести размер арендной платы по ранее заключенным договорам аренды в соответствие ее рыночному размеру.

Впоследствии Администрацией городского округа город Воронеж было заказано проведение оценки нежилых помещений, арендуемых ЗАО «Термит» и расположенных по адресу: г. Воронеж, пер. Электронный, 27. На основании отчета об оценке №1699/09 от 26.10.2009г. рыночный размер арендной платы указанных нежилых помещений в месяц составляет 156 179 руб.

Руководствуясь названным отчетом, Администрация городского округа город Воронеж направила ЗАО «Термит» дополнительное соглашение об изменении арендной платы, а также порядка ее расчета (письмо №09-03/8503 от 09.12.2009г.), предложив подписать указанное соглашение в срок до 01.01.2010г. Однако, до настоящего времени ответа от ЗАО «Термит» в Администрацию городского округа город Воронеж не поступило.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что нормативные акты, на основании которых заключался договор аренды между Администрацией городского округа город Воронеж и ЗАО «Термит», утратили силу, в связи с чем, по мнению истца, произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с данным выводом арбитражного суда области, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 и пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Суд апелляционной инстанции вслед за арбитражным судом области,  полагает, что установление ставок арендной платы в размере рыночной стоимости в соответствии с Решением Воронежской городской Думы от 10.06.2009г. №156-11 «О сдаче в аренду муниципального имущества» не является существенным изменением обстоятельств, являющихся условием для изменения спорного договора на основании статьи 451 ГК РФ.    

Абзац второй пункта 1 названной статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Обжалуя принятое по делу решение, истец ссылается на то обстоятельство, что при заключении спорного договора аренды стороны не могли предвидеть, что вследствие принятия Решения Воронежской городской Думы от 10.06.2009г. №156-11 «О сдаче в аренду муниципального имущества» размер арендной платы при аренде муниципального имущества  подлежит установлению по результатам проведения обязательной оценки.   

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Стороной в спорном обязательстве выступает муниципальное образование городской округ город Воронеж, которое является собственником арендуемого  имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований действуют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Воронежская городская Дума, как следует из пункта 1 статьи 12 Устава городского округа город Воронеж, включена в структуру органов местного самоуправления городского округа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правовой акт органа муниципального образования, не может относиться к числу объективных и непредвиденных обстоятельств, подпадающих под признаки статьи 451 ГК Российской Федерации и не зависящих от воли самого муниципального образования, как стороны в спорном обязательстве.   

Не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств и рост ставок арендной платы вследствие изменения экономической ситуации.     

Таким образом, доказательств, подтверждающих возникновение обстоятельств и условий, предусмотренных в п.п. 1 - 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 данной статьи оснований - либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Указанных оснований в рассматриваемом деле не имеется.

Следовательно, упомянутый договор аренды не подлежит изменению судом в порядке статьи 451 ГК РФ, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 года №1074/10.      

Договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

При таких обстоятельствах внесение соответствующих изменений в договор в судебном порядке недопустимо.      

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.    

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка.  Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.     

Обстоятельства дела установлены