Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А08-2306/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2010 года                                                 Дело  №А08-2306/2010-27 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Протасова А.И.,

судей:                                                                                         Сергуткиной В.А.,

                                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гуржий В.А.: Онищенко В.В., представителя по доверенности от 11.11.2009;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: не явились, надлежаще извещены;

от Администрации г.Белгорода: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуржий В.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2010 о прекращении производства по делу №А08-2306/2010-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Гуржий В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Гуржий В.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с заявлением о признании недействительным отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2344 кв.м. с кадастровым номером 36:16:0117007:30, расположенный по адресу: г.Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 26а/24 и обязании произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2344 кв.м. с кадастровым номером 36:16:0117007:30, расположенный по адресу: г.Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 26а/24.

Определением от 28.06.2010 суд прекратил производство по делу, в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

При этом, заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу, поскольку заявитель жалобы имеет статус индивидуального предпринимателя и государственная регистрация права общей долевой собственности на спорный земельный участок необходима для определения расходов по содержанию общего имущества, уплаты налогов и обязательных платежей, связанных с предпринимательской деятельностью, а не с его жилищными правами гражданина.

 Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе исследовав все в совокупности, суд апелляционной инстанции  считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2010 о прекращении производства по делу №А08-2306/2010-27 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома №26а/24 по Свято-Троицкому бульвару в городе Белгороде было принято решение (протокол общего собрания от 31.08.2009) - оформить в общую долевую собственность земельный участок с элементами озеленения и благоустройства под указанным домом, подготовить необходимые документы для государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок, в случае необходимости обратиться в органы местного самоуправления с заявлением об уточнении размеров и границ земельного участка с элементами озеленения и благоустройства в соответствии с нормами земельного, жилищного и градостроительного законодательства.

Во исполнение указанного решения были истребованы сведения из единого государственного кадастра недвижимости, согласно которым земельный участок под домом №26а/24 по Свято-Троицкому бульвару в городе Белгороде (пр-т Ленина, 76/24) площадью 2344 кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 31:16:0117007:30.

НП Лига Юристов на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.11.2009, действуя в интересах собственника нежилого помещения в многоквартирном доме индивидуального предпринимателя Гуржий В.А., обратилось в УФРС по Белгородской с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок.

Решением регистратора УФРС по Белгородской области от 25.02.2010 ИП Гуржий В.А. отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по Свято-Троицкому бульвару, 26а/24, ввиду того, что не устранены требования регистратора, указанные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 25.01.2010, в УФРС не представлены:

 - решение органа местного самоуправления о формировании земельного участка по вышеуказанному адресу,

 - кадастровый паспорт земельного участка с указанием местоположения земельного участка в соответствии с постановлением администрации г.Белгорода от 01.07.2004 №149 «О переименовании исторического центра г.Белгорода».

Полагая, что данное решение не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы как собственника помещения многоквартирного дома, которому принадлежит на праве собственности нежилое помещение по указанному адресу и доля в праве собственности на общее имущество, в том числе и на земельный участок под многоквартирным домом, пропорционально площади принадлежащего ему нежилого помещения, ИП Гуржий обратился за защитой в арбитражный суд.

Определением от 28.06.2010 суд прекратил производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, при этом, исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку посчитал, что требования предпринимателя вытекают из жилищных правоотношений.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, считает его неправомерным и необоснованным, при этом, полагает необходимым принять во внимание следующее.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

В силу статей 1 - 4 Жилищного кодекса Российской Федерации правоотношения, связанные с собственностью на жилые помещения, пользованием ими, отнесением помещений к числу жилых помещений и исключением их из жилищного фонда, учетом жилищного фонда, контролем за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, регулируются жилищным законодательством и относятся к жилищным правоотношениям.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из жилищных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.27, п.2 ст.29 и ч.1 ст.197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленных материалов дела следует, что ИП Гуржий В.А. обратился в суд с требованиями о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2344 кв.м. с кадастровым номером 36:16:0117007:30, расположенный по адресу: г.Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 26а/24.

В данном случае жилищные права предпринимателя не нарушались, и  требования о их защите в данном заявлении не содержатся.

Следовательно, сложившиеся между ИП Гуржий В.А. и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области правоотношения не являются правоотношениями, регулируемыми нормами Жилищного кодекса.

Предприниматель обратился в суд с требованием об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, посчитав, что данный отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Из изложенного следует, что требования, заявленные ИП Гуржий В.А. по характеру правоотношений и по субъектному составу являются подведомственными арбитражному суду.

Аналогичный правовой подход по сути спора содержится в постановлении ФАС ЦО от 08.09.2010 по делу №Ф08-9623/2009-26.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду является неверным, поскольку исходя из предмета заявленных требований, следует признать, что спор об оспаривании отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок не вытекает из жилищных правоотношений и непосредственно несвязан с реализацией предпринимателем права на жилище.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, касающиеся подведомственности спора арбитражному суду, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьи 272 является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При подаче апелляционной жалобы ИП Гуржий В.А. в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 100 руб.

Исходя из требований статьи 110 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает необходимым взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в пользу ИП Гуржий В.А., исходя из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган государственной власти, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления