Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А14-4776/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена и проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 117, в теле грунта устроена Г-образная монолитная бетонная балка, размера в сечении: шириной от 25 см до 38 см, глубиной (толщиной) от 14 см до 20 см и размерами в плане: 58,5 м – вдоль Московского проспекта, 45 м – вдоль бульвара Победы. Учитывая сечение балки, ее размеры в плане, ее целостность (монолитность) произвести демонтаж балки без нарушения ее целостности не представляется возможным, так как при подъеме произойдет перелом указанной конструкции. Также в городских условиях отсутствуют подъездные пути шириной более 45 м для перевозки балки в другое место (заключение эксперта №2865/6-3 от 12.10.2009г., изготовленное Государственным учреждением «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации).  

При рассмотрении дела Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу также назначалась судебно-строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости». На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, является ли Г-образная монолитная бетонная балка, расположенная по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 117, размерами в сечении: шириной от 25 до 38 см, глубиной (толщиной) от 14 см до 20 см и размерами в плане: 58,5 – вдоль Московского проспекта, 45 м – вдоль бульвара Победы, конструктивным элементом объекта капитального строительства – административного здания с торгово-бытовыми помещениями и подземной автостоянкой, согласно рабочему проекту ТК-04-КЖ «Административное здание с торгово-офисными помещениями по Московскому проспекту, 117  в г.Воронеже.

Как установлено в результате проведенной экспертизы, Г-образная монолитная бетонная балка, расположенная по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 117, размерами в сечении: шириной от 25 до 38 см, глубиной (толщиной) от 14 см до 20 см и размерами в плане: 58,5 – вдоль Московского проспекта, 45 м – вдоль бульвара Победы, согласно рабочему проекту ТК-04-КЖ «Административное здание с торгово-офисными помещениями по Московскому проспекту, 117  в г.Воронеже», является  конструктивным элементом объекта капитального строительства.

Также на основании расчета конструкции и технико-экономического обоснования применения обвязочной балки многофункционального здания на пересечении улиц Московский проспект и бульвар Победы в г.Воронеже, представленного ООО «Титульная компания», экспертами установлено, что устройство Г-образной монолитной обвязочной балки, как конструктивного элемента объекта капитального строительства, технически и экономически обосновано.

Таким образом, по результатам проведенных по делу экспертиз установлено, что Г-образная монолитная балка, расположенная по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 117, является конструктивным элементом объекта капитального строительства. Необходимых доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые позволяли бы сделать однозначный вывод об отсутствии спорного объекта в натуре, в материалах дела не имеется. Кроме того, экспертами также установлено, что демонтаж монолитной бетонной балки по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 117, невозможен.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы об аннулировании ранее выданного техпаспорта БТИ не могут повлиять на выводы суда, учитывая данные состоявшихся по делу экспертиз.

Ссылки на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в отказе в истребовании доказательства – проекта ТК-04-КЖ, также необоснованны, поскольку истец не представил доказательств невозможности истребования доказательств. Кроме того, истцом не была обоснована действительная необходимость в истребовании данного документа.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009г. по делу №А14-4776/2009/154/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      А.И. Поротиков     

Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова

                                                                                       В.И. Федоров