Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А36-4218/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2010 года                                                      Дело № А36-4218/2009

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ГПБ (ОАО) в лице филиала в г.Липецке: Кожевниковой О.С., представителя по доверенности №Д-0001/03 от 11.08.2009г.,

от ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка: Бабушкина К.А., представителя по доверенности №ДО-3-26/6091 от 24.03.2010г.,

от ООО «Атомэнергомонтаж»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «АЭМ-Липецк»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2010г. по делу № А36-4218/2009 (судья Сурская О.Г.) по иску «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Липецке к обществу с ограниченной ответственностью «АЭМ-Липецк», обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж», при участии третьего лица – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного банка, об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж» к «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Липецке о признании договора залога №2008-033/З-2 от 25.06.2008г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Липецке (далее – ГПБ (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АЭМ-Липецк» (далее – ООО «АЭМ-Липецк») и общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж» (далее –ООО «Атомэнергомонтаж») задолженности в сумме 61 585 360,66 руб., в том числе долга по кредиту в сумме 60 000 000 руб., долга по процентам по состоянию на 13.11.2008г. в сумме 1 577 049,18 руб., пени за просроченные платежи за период с 01.11.2008г. по 13.11.2008г. в сумме 8 311,48 руб. в связи с неисполнением ООО «АЭМ-Липецк» обязательств по договору об открытии кредитной линии №2008-033 от 25.06.2008г. и неисполнением ООО «Атомэнергомонтаж» обязательств по договору поручительства №2008-033/П от 25.06.2008г., а также об обращении взыскания на предмет залога:

- по договору залога №2008-033/З-1 от 25.06.2008г. на движимое имущество, перечень которого определен в приложении №1, установив начальную продажную цену 20 265 625 руб.;

- договору залога №2008-033/З-2 от 25.06.2008г. на имущество, состав и характеристики которого указаны в приложении к договору, установив начальную продажную цену 46 888 172 руб.

Делу присвоен номер А36-118/09.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2009г. требования ГПБ (ОАО) об обращении взыскания на предмет залога выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А36-4218/2009.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Центрально-Черноземного банка СБ РФ (далее – ОАО «Сбербанк России»).

В свою очередь, ООО «Атомэнергомонтаж» обратилось к ГПБ (ОАО) со встречным иском о признании договора залога №2008-033/З-2 от 25.06.2008г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2010г. исковые требования ГПБ (ОАО) были удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество:

- принадлежащее ООО «АЭМ-Липецк», указанное в приложении №1, являющееся предметом договора залога №2008-033/З-1 от 25.06.2008г., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену 20 265 625 руб.;

- принадлежащее ООО «Атомэнергомонтаж», указанное в приложении №1, являющееся предметом договора залога №2008-033/З-2 от 25.06.2008г., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену 46 888 172 руб.,

в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Атомэнергомонтаж» о признании договора залога №2008-033/З-2 от 25.06.2008г. недействительным - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Атомэнергомонтаж» и обращения взыскания в пользу ГПБ (ОАО) на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Атомэнергомонтаж», последнее обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2010г. в указанной части, в связи с чем просит его в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение, которым встречное исковое требование ООО «Атомэнергомонтаж» о признании договора залога №2008-033/З-2 от 25.06.2008г. недействительным удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что договор залога №2008-033/З-2 от 25.06.2008г. подписан по доверенности неуполномоченным лицом, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках дела №А36-118/09.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием надлежащего уведомления конкурсного управляющего ООО «АЭМ-Липецк» Масловой С.А. о времени и месте судебного разбирательства, а также в связи с поступившим от ГПБ (ОАО) ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Атомэнергомонтаж» не явился.

Представитель ГПБ (ОАО) с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «АЭМ-Липецк» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв в материалы дела не представило.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» поддержал апелляционную жалобу ООО «Атомэнергомонтаж», полагал ее подлежащей удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «Атомэнергомонтаж», ООО «АЭМ-Липецк» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей ГПБ (ОАО), ОАО «Сбербанк России», арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2010г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2009г по делу №А36-118/09, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010г., с ООО «АЭМ-Липецк» в пользу ГПБ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору №2008-033 от 25.06.2008г. в сумме 69 960 774,14 руб.; удовлетворен встречный иск ООО «Атомэнергомонтаж» к ГПБ (ОАО) о признании договора поручительства №2008-033/П от 25.06.2008г. недействительным, в иске ГПБ (ОАО) к ООО «Атомэнергомонтаж», как к поручителю, о взыскании задолженности в сумме 69 960 774,14 руб. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2010г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2009г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010г. по делу №А36-118/2009 в части удовлетворения встречного иска ООО «Атомэнергомонтаж» о признании договора поручительства №2008-033/П от 25.06.2008г. недействительным и отказа в иске ГПБ (ОАО) к ООО «Атомэнергомонтаж» о взыскании задолженности в сумме 69 960 774,14 руб. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2009г. по делу №А36-5127/2009 в отношении ООО «АЭМ-Липецк» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2010г. по делу А36-5127/2009 в отношении ООО «АЭМ-Липецк» открыто конкурсное производство.

Исполнение обязательств по кредитному договору №2008-033 от 25.06.2008г., заключенному между ГПБ (ОАО) и ООО «АЭМ-Липецк», обеспечивалось договорами залога:

- №2008-033/З-1 от 25.06.2008г., заключенным между ГПБ (ОАО) и ООО «АЭМ-Липецк»,

- №2008-033/З-2 от 25.06.2008г., заключенным между ГПБ (ОАО) и ООО «Атомэнергомонтаж».

Ссылаясь на неисполнение заемщиком (ООО «АЭМ-Липецк») обязательств по кредитному договору №2008-033 от 25.06.2008 г. до настоящего времени, ГПБ (ОАО) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

ООО «Атомэнергомонтаж», в свою очередь, обратилось к ГПБ (ОАО) со встречным иском о признании договора залога №2008-033/З-2 от 25.06.2008г. недействительным.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

ООО «Атомэнергомонтаж» в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что договор залога №2008-033/З-2 от 25.06.2008г. подписан неуполномоченным лицом, поэтому является недействительным. Представленные ГПБ (ОАО) письма и акты проверки заложенного имущества, как указывает ООО «Атомэнергомонтаж», также подписаны неуполномоченными лицами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора залога №2008-033/З-2 от 25.06.2008г. генеральным директором ООО «Атомэнергомонтаж» являлся Селиванов И.А.

Таким образом, спорный договор залога со стороны ООО «Атомэнергомонтаж» должен быть подписан либо генеральным директором данного общества, либо иным уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности.

В рассматриваемом случае договор залога №2008-033/З-2 от 25.06.2008 года подписан заместителем генерального директора ООО «Атомэнергомонтаж» Рахимовым Р.Ш. на основании доверенности №56/08 от 23.06.2008г.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках дела арбитражного суда Липецкой области №А36-118/2009 подпись в доверенности  ООО «Атомэнергомонтаж» №56/08 от 23.06.2008г. от имени Селиванова И.А. выполнена, вероятно, не Селивановым И.А., а другим лицом с подражанием его подписи.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, основные принципы арбитражного судопроизводства и правила оценки доказательств, содержащиеся в статьях 5, 71 АПК РФ, не подразумевают возможность использования вероятностных выводов экспертного учреждения в качестве основания принимаемого по делу решения.

С учетом изложенного, а также того, что подпись Селиванова И.А. в доверенности №56/08 от 23.06.2008г. удостоверена печатью ООО «Атомэнергомонтаж», которая никем не оспорена, о фальсификации указанной доверенности в ходе судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что доверенность №56/08 от 23.06.2008г. подписана Селивановым И.А.

Следовательно, договор залога №2008-033/З-2 от 25.06.2008г. подписан Рахимовым Р.Ш. как уполномоченным лицом, действующим на основании выданной ООО «Атомэнергомонтаж» доверенности №56/08 от 23.06.2008г.

Необходимо также отметить, что о заключении договора залога №2008-033/З-2 от 25.06.2008г. ООО «Атомэнергомонтаж» знало еще в 2008г. и не оспаривало его.

Данное обстоятельство подтверждается представленными ГПБ (ОАО) в материалы дела документами: письмами, направленными в адрес ООО «Атомэнергомонтаж» с просьбой предоставить