Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А36-4218/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заложенное имущество для осмотра, и актами проверки залогового имущества, подписанными как Рахимовым Р.Ш., так и самим генеральным директором общества Селивановым И.А. (т.3 л.д.23-31).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что спорный договор залога нельзя признать недействительным, поскольку вышеперечисленные действия ООО «Атомэнергомонтаж» свидетельствуют об одобрении сделки, что в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает для представляемого лица гражданские права и обязанности по сделке.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе ООО «Атомэнергомонтаж» в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора залога №2008-033/З-2 от 25.06.2008г. недействительным по заявленным им основаниям.

Необходимо отметить, что постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2010г. по делу №А40-60180/09-46-469 и от 06.04.2010г. по делу №А40-60176/09-42-44 решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2009г. и от 05.10.2009г., оставленные в силе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда, были отменены, в исках ОАО «Сбербанк России» о признании договоров залога №2008-033/З-1 от 25.06.2008г. и №2008-033/З-2 от 25.06.2008г. недействительными отказано.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В рассматриваемом случае согласно заключенному между истцом и ответчиком ООО «Атомэнергомонтаж» договору залога №2008-033/З-2 от 25.06.2008г. неисполнение обязательств заемщиком ООО «АЭМ-Липецк» по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2009г. по делу №А36-118/09, вступившим в законную силу, с ООО «АЭМ-Липецк» в пользу ГПБ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору №2008-033 от 25.06.2008г. в сумме 69 960 774,14 руб.

15.03.2010г. ГПБ (ОАО) был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания.

На момент рассмотрения данного спора в суде в отношении ООО «АЭМ-Липецк» была введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2010г. по делу №А41-33858/09 в отношении ООО «Атомэнергомонтаж» введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно статье 63 Федерального закона №127 от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

С учетом изложенного, принятый по делу №А36-118/2009 судебный акт  до настоящего времени не исполнен.

В силу пункта 1 статьи 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №58 «О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

В этой связи, поскольку обязательства по кредитному договору №2008-033 от 25.06.2008г. основным должником не исполнены, а требование истца по настоящему спору об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога №2008-033/З-2 от 25.06.2008г., подтверждено документально и основано на действующем законодательстве, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, по мнению апелляционной коллегии, довод ОАО «Сбербанк России» о том, что истец, являющийся последующим залогодержателем, не может требовать обращения взыскания на заложенное имущество до удовлетворения требований предшествующего залогодержателя – ОАО «Сбербанк России», был обоснованно отклонен арбитражным судом области в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после удовлетворения требований предшествующих залогодержателей.

Таким образом, нахождение части имущества ответчиков в залоге не только у ГПБ (ОАО), но и у ОАО «Сбербанк России», не противоречит положениям статьи 342 ГК РФ и не препятствует удовлетворению заявленного иска.

С учетом изложенного, основания для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество последующему залогодержателю у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом, то обстоятельство, что ГПБ (ОАО) является последующим залогодержателем, может повлиять только на порядок удовлетворения его требований в рамках дела о банкротстве, поскольку вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (пункт 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №58 «О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом имеющихся доказательств, исходя из условий договора залога №2008-033/З-2 от 25.06.2008г., а также исходя из системного толкования вышеизложенных норм права, с учетом положений пункта 2 статьи 350 ГК РФ и пункта 10 статьи 28.1 Федерального закона «О залоге», судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ГПБ (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Атомэнергомонтаж», указанное в приложении №1, являющееся предметом договора залога №2008-033/З-2 от 25.06.2008г., путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 46 888 172 руб.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2010г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Атомэнергомонтаж».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2010г. по делу № А36-4218/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

                                                                                          А.Е. Шеин