Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А14-3761/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, для вывода о наличии в составе совершенного ОАО «ЛВЗ «Бутурлиновский» субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, необходимо установить наличие у Общества возможности для прекращения поставок с момента принятия лицензирующим органом решения от 24.02.2010 №0077п.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества на момент осуществления 25.02.2010 поставок информации о приостановлении действия лицензии с 24.02.2010.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание, что приостановление действия лицензии, предполагающее ограничение возможности осуществления лицензиатом конкретного вида лицензируемой детальности на определенный срок, является превентивной мерой государственного воздействия, порядок применения которой также урегулирован Законом №171-ФЗ.

В силу части 1 статьи 20 Закона №171-ФЗ лицензирующий орган в срок не более чем семь дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 4 этой статьи решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 6, пунктом 6 статьи 19 Закона №171-ФЗ уполномоченным органом власти ведется реестр лицензий, действие которых приостановлено.

Следовательно, одного лишь принятия лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии не достаточно для достижения цели этой специальной предупредительной меры, направленной на прекращение производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Приняв решение о приостановлении действия лицензии, лицензирующий орган обязан довести это решение до сведения лицензиата в установленном законом порядке, а также предпринять действия, нацеленные на исключение производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и внести соответствующие сведения в реестр лицензий, действие которых приостановлено.

С учетом этого юридическое лицо должно прекратить осуществление вида деятельности, на осуществление которого ему выдана лицензия, с момента надлежащего доведения до его сведения решения о приостановлении действия этой лицензии, то есть в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Анализируя представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение о приостановлении действия лицензии, мотивированное обращением в суд с заявлением об аннулировании лицензии, было направлено Обществу 26.02.2010 и получено им 02.03.2010. Следовательно, на момент осуществления Обществом поставок 25.02.2010 информация о приостановлении действия лицензии в установленном законом порядке не была доведена до лицензиата.

При этом не может быть принято в качестве доказательства информированности ОАО «ЛВЗ «Бутурлиновский» о приостановлении действия лицензии телеграмма от 24.02.2010, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность доведения до сведения лицензиата не самого решения, содержащего мотивированное обоснование его принятия, а только лишь информации о его существовании. Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, в тексте телеграммы, полученной Обществом, содержалась информация о решении от 24.10.2010, а не от 24.02.2010, что также свидетельствует о ненадлежащем информировании лицензиата.

Ссылка Управления на приказ директора Общества от 26.02.2010 №93/1 о прекращении осуществления лицензируемых видов деятельности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный приказ издан на следующий день после осуществления поставок и не свидетельствует о получении Обществом к 25.02.2010 письменного решения с мотивированным обоснованием приостановления действия лицензии.

Приходя к выводу о том, что 25.02.2010 ОАО «ЛВЗ «Бутурлиновский» не было известно о прекращении принадлежащего ему в силу выданной лицензии права на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенных спиртных напитков, апелляционный суд учитывает также отсутствие доказательств выполнения лицензирующим органом возложенных на него законом обязанностей по осуществлению действий, нацеленных на исключение производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и по внесению соответствующих сведений в реестр лицензий, действие которых приостановлено.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу об отсутствии в составе совершенного Обществом деяния субъективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ОАО «ЛВЗ «Бутурлиновский» к административной ответственности.

Суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 по делу № А14-3761/2010/110/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                            В.А. Сергуткина

Судьи                                                                   Н.Д. Миронцева

                                                                             А.И. Протасов