Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А08-2729/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2010 год                                                    дело № А08-2729/2010-22Б 

г.Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Барковой В.М.,                                                                                               

                                                                                                    Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2010 г. по делу №А08-2729/2010-22б (судья Кощин В.Ф.) об отказе в принятии обеспечительных мер по иску Герасимова Александра Николаевича к должнику о признании права собственности на имущество и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПО ЩИТ»,

при участии:

заявителя - Герасимова Александра Николаевича, а также Дроздова А.Е., представитель по устному ходатайству;

от ООО «СПО Щит»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

арбитражный управляющий Кулабухова В.Н. не явилась, извещена надлежащим образом;

                                                      УСТАНОВИЛ:

Герасимов Александр Николаевич обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПО ЩИТ» о признании права собственности на имущество и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2010 г. заявление принято к производству (дело № А08-4937/2010-13) .

18.08.2010 г. по делу №А08-2729/2010-22Б Герасимов Александр Николаевич представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО «СПО ЩИТ» совершать любые действия связанные с переходом прав третьим лицам (отчуждать, дарить, передавать в залог, аренду и др.) в отношении следующего имущества:

- насосной установки для производства пенообразователей, состоящую из двух реакторов на 10 м.куб., емкости п-1-19 м.кб., емкости 5,5 м.куб., с электродвигателем НП-ВО;

- двух емкостей РЗ-50 м.кб. п-7-195 м.кб.;

- насосов НШ-40 19,5,5/5 кВт., НШ-20/59/13 кВт, НЦХНЗ 6/30/22 кВт, НЦХНЗ 6/30/14 кВт, НЦХНЗ 3/30/11 кВт-всего 5 штук;

- теплообменника;

- водонагревательного бачка;

- сверлильного настольного станка;

- железнодорожной цистерны модель 151443 грузоподъемностью 60 тонн, 73 м.кб., внутренний диаметр котла 3000 мм, диаметр котла 10770мм, 1986 года выпуска;

- автомобиля КАМАЗ 53213 (цистерна) 1987 года выпуска, номер двигателя 2317358.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2010 г. по делу №А08-2729/2010-22б в удовлетворении заявления Герасимову Александру Николаевичу о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Герасимов Александр Николаевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 19.08.2010 г. по делу №А08-2729/2010-22б отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представитель ООО «СПО ЩИТ» и арбитражный управляющий Кулабухова В.Н., не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Герасимовов А. Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПО ЩИТ» введена процедура наблюдения.

Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска от 19.08.2010 г. по делу №А08-2729/2010-22б, Арбитражный суд Белгородской области исходил из того, что поскольку требований в деле о банкротстве к обществу с ограниченной ответственностью «СПО ЩИТ» Герасимовым А.Н. заявлено не было, следовательно, он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и не имеет права на подачу такого заявления. Кроме того, суд указал, что заявление не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявите­лю.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущест­во, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из материалов дела усматривается, что 25.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПО ЩИТ» введена процедура наблюдения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства. Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 63 Федеральный закон   «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Следовательно, в качестве исключения из общего правила законодатель допускает принятие обеспечительных мер в процедуре наблюдения по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения и вне рамок дела о банкротстве.

Аналогичные нормы предусмотрены абз. 6 п. 1 ст. 94  Закона   «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к процедуре внешнего управления. Соответствующие разъяснения даны в абз. 3 п. 3 и абз. 4 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения у должника, в отношении которого введены процедуры наблюдения или внешнего управления, суд должен оценить наличие оснований принятия обеспечительных мер, предусмотренные ст. 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, следует, что обеспечительные меры следует принимать с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер и при оценке того, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 Постановления от 10.12.2006 № 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Герасимов Александр Николаевич заявил иск к ООО «СПО ЩИТ» о признании права собственности на имущество, переданное по договору купли-продажи №05-3553/А от 29.06.2010 г. и договору купли-продажи транспортного средства№05-3553.1/А от 29.06.2010 г., а также об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер; насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом принятая обеспечительная мера должна отвечает принципу соразмерности, предусмотренному частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего состояния отношений, и на предотвращение значительного ущерба кредиторам, а также направлены на соблюдение баланса интересов кредиторов и должника.

Указание на непредставление доказательств невозможности или затруднительности исполнения возможного решения не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а потому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренная данной процессуальной нормой обеспечительная мера (запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора) может применяться в тех случаях, когда предмет спора обладает индивидуально-определенными признаками.

Таким образом, обеспечительные меры подлежат применению лишь в отношении того имущества, в отношении которого  указаны заявителем  идентифицирующие  признаки, а в частности:

- насосная установка для производства пенообразователей, состоящей из двух реакторов на 10 м.куб., емкости п-1-19 м.кб., емкости 5,5 м.куб., с электродвигателем НП-ВО;

- две емкости РЗ-50 м.кб. п-7-195 м.кб.;

- насосы НШ-40 19,5,5/5 кВт., НШ-20/59/13 кВт, НЦХНЗ 6/30/22 кВт, НЦХНЗ 6/30/14 кВт, НЦХНЗ 3/30/11 кВт-всего 5 штук;

- железнодорожные цистерны модель 151443 грузоподъемностью 60 тонн, 73 м.кб., внутренний диаметр котла 3000 мм, диаметр котла 10770мм, 1986 года выпуска;

- автомобиль КАМАЗ 53213 (цистерна) 1987 года выпуска, номер двигателя 2317358.

Указание на  идентифицирующие  признаки позволяют выделить имущество из общей массы.

В остальной части в удовлетворении заявления Герасимова А.Н. следует отказать.