Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А08-2543/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

индивидуальной доли. Протокол распределения государственной собственности подписан каждым работником.

При этом индивидуальные доли работников являлись их вкладами в уставной капитал создаваемого акционерного общества.

Внесение истцами своих долей в государственной и коллективной собственности в уставный капитал АООТ «ОЭМК», в результате чего ими были получены акции, и приобретение истцами прав акционеров АООТ «ОЭМК» подтверждается указанным Положением о распределении имущества комбината, которым определен порядок использования работниками своих долей в коллективной и государственной собственности, а также пунктами 5 и 6 учредительного договора о создании АООТ «ОЭМК».

Выписки из лицевых счетов на оплату истцами акций общества также подтверждают их волеизъявление на учреждение акционерного общества и приобретение прав акционеров.

В соответствии со статьей 52 Основ гражданского законодательства, статьей 14 Закона Российской Федерации №433-1 от 24.12.1990г. «О собственности в РСФСР» хозяйственные общества и товарищества обладают правом на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности.

С введением в действие части первой ГК РФ и Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995г. «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах) принципиальные положения о том, что само акционерное общество является собственником имущества, переданного ему в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками), а также имущества, приобретенного этим акционерным обществом по иным основаниям, содержатся в пункте 3 статьи 213 ГК РФ и в пункте 3 статьи 2 ФЗ «Об акционерных обществах».

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что истцы с момента приобретения в собственность акций АООТ «ОЭМК» утратили право на долю в коллективной собственности трудового коллектива арендного предприятия «Оскольский электрометаллургический комбинат» и приобрели права акционера, указанные в Уставе общества, а с введением в действие ФЗ «Об акционерных обществах» и права, указанные в статье 31 и других нормах данного закона.

При преобразовании Оскольского электрометаллургического комбината как арендного предприятия в акционерное общество, индивидуальная доля каждого работника была засчитана в качестве оплаты работником стоимости акций АООТ «ОЭМК», распределенных ему при учреждении АООТ «ОЭМК» в количестве, соответствующем его доле в коллективно-долевой собственности.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2007г. по делу А08-2003/06-18 и определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2007г. №6974/07.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с учетом предмета и оснований заявленных требований,  пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении.

Необходимо также отметить, что при выкупе акций ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» у миноритарных акционеров истцы получили: Еркин А.И. – 2 331 953,30 руб., Шварев И.А. – 1 321 220 руб., Алисова В.П. – 1 142 855,30 руб., Абрамова В.В. – 264 244 руб., Бабанин В.В. – 2 807 592,50 руб., Михайлова О.Н. – 1 545 827,40 руб., Рудиков В.А. – 1 321 220 руб., Винюков Н.В. – 1 321 220 руб.

Истец Михайлов О.Н. в ходе судебного разбирательства пояснил, что просит удовлетворить его требование о предоставлении документов, удостоверяющих его владение долей отца в имущественном комплексе ОАО «ОЭМК» для постановки на учет в налоговом органе.

Между тем, из имеющегося в материалах дела письма нотариуса Старооскольского городского округа от 01.04.2010г. следует, что в состав унаследованного Михайловым О.Н. имущества не входят ни доля, ни акции ОАО «ОЭМК».

Также, в суде первой инстанции ОАО «ОЭМК», сославшись на то, что после утверждения плана приватизации предприятия прошло более 17 лет и об оспариваемых документах истцам было известно, заявил о применении исковой давности, срок которой считает ими пропущенным.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из представленных истцом в материалы дела газетных публикаций видно, что приватизация предприятия широко освещалась в газете «Электросталь» - печатном органе Оскольского электрометаллургического комбината. Истцы участвовали в приватизации, были акционерами предприятия, в связи с чем должны были знать об оспариваемых документах.

Доказательств, что об оспариваемых документах истцам не было и не могло быть известно ранее, в течении трех лет со дня их принятия, истцами в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истцами пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителей апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2010г. по делу №A08-2543/2010-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еркина Александра Ивановича, Шварева Ивана Андреевича, Алисовой Валентины Петровны, Абрамовой Валентины Викторовны, Бабанина Владимира Викторовича, Михайловой Ольги Николаевны, Михайлова Олега Николаевича, Рудикова Виктора Александровича, Винюкова Николая Витальевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный

суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               А.Е. Шеин

                                                                                          Г.В. Владимирова