Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А08-1465/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

право на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Вступившими в законную силу решениями Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.10.2007г. был признан незаключенным договор купли-продажи нежилого здания от 03.06.2004г., на основании которого приобретен объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке. В связи с отсутствием законных оснований возникновения права собственности у ответчиков и их правопредшественников на нежилое здание, на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2008г. по делу №А08-3013/7-21 прекращены соответствующие записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суды, при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должны проверить договор на предмет его заключенности или недействительности с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Учитывая то, что на спорном земельном участке отсутствовали объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчикам, данные лица не обладали исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка. Следовательно, договор купли-продажи земельного участка от 09.02.2004г. заключен с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 36 Земельного Кодекса РФ.

Согласно статье 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ).

Поскольку недействительная сделка не порождает предусмотренные ею права, они не могут быть переданы другому лицу. 

В качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ устанавливает обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Действующее законодательство не устанавливает иные последствия совершения сделки в нарушение принадлежащего собственнику зданий, строений сооружений исключительного права на приватизацию расположенных под такими объектами земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Правила о переводе прав покупателя при продаже доли в общем имуществе, содержащиеся в пункте 3 статьи 250 Гражданского Кодекса РФ, на которые в обоснование своих требований ссылается заявитель апелляционной жалобы, не подлежат применению к спорным отношениям, также и потому, что истец не является участником общей долевой собственности на земельный участок, которому принадлежит преимущественное право приобретения доли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного Кодекса РФ покупка или аренда земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, занятого зданием, строением, сооружением,  производится по правилам, установленным пунктом 1 статьи 36 названного  Кодекса.

Поскольку предметом спорного договора купли-продажи являлся земельный участок, находящийся в государственной собственности, в рассматриваемом случае применимы правила пункта 1 статьи 36 Земельного Кодекса РФ, устанавливающие не преимущественное, а исключительное право собственника здания на приватизацию занятого таким зданием земельного участка.

Отсутствуют также основания для применения положений пункта 3 статьи 250 Гражданского Кодекса РФ по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского Кодекса РФ), так как спорные отношения прямо урегулированы законодательством.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Ввиду того, что истцом не представлено доказательств возникновения права собственности на спорный земельный участок, в удовлетворении требования о признании за ним названного права надлежит отказать.

Выводы, сделанные при рассмотрении настоящего спора, не препятствуют заявителю защищать свои права и законные интересы способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2010г. по делу №А08-1465/2010-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старая мельница» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старая мельница» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      А.И. Поротиков     

Судьи                                                                                   Ж.Н. Потихонина

                                                                                       А.С. Яковлев