Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А35-2436/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии (Приложение № 8 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 709/1-ЭСК/2008 от 29.01.2008 г., заключенного между ним и сетевой компанией).

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В данном случае договор № 709/1-ЭСК/2008 от 29.01.2008 г. не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для ответчика).

Довод истца о том, что увеличение объема электроэнергии, переданной ответчику в декабре 2009 года, произошло в связи с неточностью, допущенной при записи показаний приборов учета (записаны показания ячейки № 7 (1022,04) вместо ячейки № 17 (1053,5) не подтвержден соответствующими доказательствами. Книга учета снятия показаний приборов учета по ЦРП-51, ведущаяся сетевой организацией, является документом, составляемым в одностороннем порядке и не может объективно свидетельствовать о фактическим потреблении ответчиком электроэнергии в том объеме, который в ней указан. При обнаружении ошибки при составлении акта приема-передачи электроэнергии за ноябрь 2009 года, если она имела место, истец должен был предложить ответчику внести в него изменения, дополнения, а не включать этот объем электроэнергии в акт за декабрь 2009 года без согласования с последним.

В силу того, что ответчик представил доказательства потребления в декабре 2009 года электроэнергии в объеме 421 659 кВт/ч (с учетом субабонентов) на сумму 1 349 595 руб. 18 коп., а также копии платежных поручений на общую сумму 1 349 595 руб. 18 коп., суд первой инстанции правомерно счел, заявленный истцом в иске объем электроэнергии, потребленный ответчиком в декабре 2009 года в объеме 5 474 999 кВтч не подтвержден представленными в дело доказательствами, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для признания акта за январь 2010 г. недопустимым доказательством, несостоятелен по указанным выше основаниям.

Ссылка заявителя на то, что данные по объему электроэнергии, потребленной ответчиком за период октябрь-декабрь 2009 г., переданные третьим лицом по делу, являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из письма третьего лица № мрск-кр/33/382 от 02.02.2010 г. (л.д. 51-52) прямо следует, что фактическое потребление ответчика в декабре 2009 г. составило 180 471 кВт/ч, а не 306 311 кВт/ч как указано в расчете истца.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что ответчик в декабре 2009 года потребил электрическую энергию в объеме 306 311 кВт/ч.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 6456 от 25.08.2010 г., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2010 г. по делу № А35-2436/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             Н.П. Афонина