Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А14-2337/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2010 года                                                        Дело № А14-2337/2010

79/15

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Родники»: Козырев Л.В., представитель, доверенность б/н от 21.09.2010 г.;

от МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа»: Сенчихина О.Д., представитель, доверенность б/н от 10.08.2010 г.;

от МУП «МИВЦ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родники» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2010 г. по делу № А14-2337/2010/79/15 (судья О.Н. Гашникова) по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» к обществу с ограниченной ответственностью «Родники», при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального унитарного предприятия «Муниципальный информационный вычислительный центр», о взыскании 1 108 876 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее – МУП «Водоканал Воронежа», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родники» (далее – ООО «Родники», ответчик) о взыскании 1 108 876 руб. 26 коп. задолженности за фактически представленные услуги за период с 01.06.2009 г. по 31.12.2009 г. (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 15.07.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Родники» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В жалобе считало, что коммунальные услуги по поставке холодной питьевой воды и услуги по отведению сточных вод должны быть утверждены на общем собрании собственников МКД и указаны в договоре управления многоквартирным домом.

Также ООО «Родники» в жалобе ссылалось на то, что акты оказания услуг со стороны ответчика подписало неуполномоченное лицо.

Ответчик в жалобе указывал на то, что имущественный комплекс, в который входят водопроводные и канализационные сети, ему до настоящего момента не передан.

ООО «Родники» ссылалось на то, что истец не ознакомил его с уточненным расчетом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МУП «Водоканал Воронежа» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указало на то, что при отсутствии прибора учета, объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствие с нормативами, независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды.

В судебное заседание представители МУП «МИВЦ» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом.

Представитель ООО «Родники» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП «Водоканл Воронежа» с доводами апелляционной жалобы не соглашался. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14 час. 10 мин. 07.10.2010 г.

После перерыва, в 14 час. 10 мин. 07.10.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседании явились те же представители участников процесса.

Представитель ООО «Родники» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии устава ООО «Родники».

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела поступивший устав в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2009 г. по 31.12.2009 г. истец оказал ответчику услуги по отпуску холодной питьевой воды, а также услуги по отведению стоков, поступающих от жилых домов ответчика.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры, при этом стоимость услуг определена истцом исходя из нормативов потребления холодного, горячего водоснабжения и водоотведения для граждан – потребителей коммунальных услуг в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета, утвержденных Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 г. № 1612 и тарифов утвержденных Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 27.11.2008 г. № 1561.

При этом за период с октября по декабрь 2009 г. истцом проведены корректировки начислений в связи с миграцией населения за сентябрь, ноябрь, декабрь 2009 г., в соответствии со справками от 23.09.2009 г. истцом сняты ошибочно выставленные начисления в сумме 445 571 руб. 54 коп. за июнь 2009 г., в сумме 888 005 руб. 12 коп. за июль 2009 г., в сумме 886 828 руб. 42 коп. за август 2009 г. В период марта 2010 г. истцом сняты начисления за спорный период по жилым домам №№ 7, 7а, 7б по ул. Тепличная. Указанные в актах оказания услуг и приложениях к ним суммы снятых начислений ответчиком по существу оспорены не были. Из суммы долга исключены оплаты, произведенные населением спорных домов через МУП «МИВЦ».

Данные суммы подтверждены ведомостями МУП «МИВЦ» и не оспорены ответчиком.

Встречное обязательство по оплате стоимости оказанных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, сумма долга ответчика составила 1 108 876 руб. 26 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ЖК РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г. (далее - Правила № 167), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 (далее - Правила № 307).   

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу пункта 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Заключенный сторонами договор на оказание соответствующих услуг в спорный период отсутствовал, однако сторонами не отрицается факт оказания услуг и их принятие.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Несмотря на отсутствие между сторонами договора, в спорный период фактически сложились правоотношения по исполнению договора энергоснабжения, где истец в силу ст. 426 ГК РФ являлся обязанной стороной по подаче питьевой воды ответчику и приему его стоков, а ответчик – по оплате оказанных услуг.

Требования истца основаны на материалах дела, подтверждены представленными доказательствами, в том числе актами оказания услуг за соответствующий период, приложениями к актам, произведенными частичными платежами, тарифами, расчетом.

В соответствии со справками от 23.09.2009 г. истцом сняты ошибочно выставленные начисления в сумме 445 571 руб. 54 коп. за июнь 2009 г., в сумме 888 005 руб. 12 коп. - за июль 2009 г., в сумме 886 828 руб. 42 коп. - за август 2009 г. В марте 2010 г. сняты начисления за спорный период по жилым домам №№ 7, 7а, 7б по ул. Тепличная. Суммы оплат населения подтверждены МУП «МИВЦ» и не оспорены сторонами.

Ответчик факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против заявленного к взысканию, прекращения обязательства в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, не представил.

Таким образом, материалами дела установлен факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за услуги, оказанные в период с 01.06.2009 г. по 31.12.2009 г. в сумме 1 108 876 руб. 26 коп.

Довод ответчика о том, что он не является абонентом истца, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила № 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно подп. «в» п. 49 Правил № 307, в обязанности исполнителя входит заключение договоров о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.

При этом в силу п. 3 Правил № 307 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной