Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А14-2337/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Ресурсоснабжающей организацией в соответствии с указанным пунктом Правил № 307 считается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Согласно п. 1 Правил № 167 «Абонентами» являются юридические лица, которые, во-первых, имеют в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, которым оказываются услуги по приему, отведению и очистке сточных вод (или подаче питьевой воды); во-вторых, имеют системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации; в-третьих, заключили с организацией ВКХ в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд и объекты инженерной инфрастуктуры, организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников жилья, которым передано право управления жилищным фондом.

На основании изложенного именно ответчик, имея в управлении спорные жилые дома, в данном случае является абонентом истца.

Довод ответчика о наличии у истца правоотношений непосредственно с жильцами спорных домов противоречит нормам ст. 162 ЖК РФ и п.п. 3, 49 Правил № 307.

Возражения ответчика, касающиеся необходимости определения объемов оказанных услуг из показаний индивидуальных приборов учета, не могут быть признаны несостоятельными.

В процессе рассмотрения спора арбитражными судами установлено, что в спорных жилых домах в заявленный период отсутствовали водомеры.

В силу пункта 11 Правил № 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование п. 4 ст. 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательными Правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

К таким правилам относятся Правила № 167, а также Правила № 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 306 (далее - Правила № 306).

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ, пункту 32 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Так как в силу пункта 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами № 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил № 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил № 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подп. «а» п. 5, п. 10, подп. «в» п. 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не могут приниматься во внимание.

Таким образом, определение истцом объемов оказанных в спорный период услуг исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления соответствующих услуг не противоречит ст. 544 ГК РФ о порядке оплаты поставленного ресурса и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу пункта 4 статьи 426 Кодекса обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что коммунальные услуги по поставке холодной питьевой воды и услуги по отведению сточных вод должны быть утверждены на общем собрании собственников МКД и указаны в договоре управления многоквартирным домом, не указывают на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Договор на отпуск питьевой воды отвечает признакам публичного договора, однако требование о понуждении заключить публичный договор может быть заявлено лишь стороной - потребителем услуг, коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт получения ответчиком услуг истца.

Таким образом, фактическое пользование услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.д.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается.

С учетом последующих действий ответчика по фактическому использованию холодной воды, руководствуясь названной правовой нормой, данные конклюдентные действия следует расценивать как акцепт абонентом оферты.

Факт выбора ответчика, в качестве управляющей организации, подтвержден материалами дела, и участниками спора не опровергается.

Таким образом, фактическим потребителем предъявленных к оплате услуг являлся ответчик, который и обязан оплатить эти услуги в полном объеме.

 Более того, сам ответчик в отзыве не отрицал факт получения холодной воды от истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не указал, каким образом утверждение/не утверждение коммунальных услуг по поставке холодной питьевой воды и услуг по отведению сточных вод на общем собрании собственников, освобождает его, как управляющую компанию, получившую эти услуги, их оплатить.

Довод заявителя жалобы о том, что акты оказания услуг со стороны ответчика подписало неуполномоченное лицо, неправомерен, т.к. имеющиеся в материалах дела акты со стороны абонента не подписаны. Более того, истец производил расчет исходя из фактического количества жильцов, т.е. использовал расчетный метод.

Ссылка заявителя жалобы на то, что имущественный комплекс, в который входят водопроводные и канализационные сети, ему до настоящего момента не передан, и указанное обстоятельство освобождает его от обязанности оплатить услуги истца, несостоятелен.

Материалами дела подтвержден факт избрания собственниками помещений ответчика в качестве управляющей компании. Данные решения датированы июлем 2009 г. В течении всего спорного периода оплата оказанных услуг производилась частично. Таким образом, сам по себе факт отсутствия документального подтверждения передачи сетей, не освобождает ответчика от обязанности оплатить услуги истца.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не ознакомил его с уточненным расчетом, несостоятелен.

В материалах дела (т. 2 л.д. 1-4) имеется данный уточненный расчет. Ответчик имел, делегированное ему ст. 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела, представления возражений на данный расчет, однако им не воспользовался. В судебном заседании присутствовали представители ООО «Родники» и как следует из протокола заседания, представители ответчика не отрицали факт оказания спорных услуг истцом и не согласившись с расчетом истца, указал на то, что объем следует рассчитывать на основании индивидуальных приборов учета (т. 2 л.д. 23-24). Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик согласился с расчетом истца (протокол от 30.09.2010-07.10.2010 г.).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2010 г. по делу № А14-2337/2010/79/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родники» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             Н.П. Афонина