Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А08-4563/04-4-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

могло этого сделать, о чем изначально знал Мелков А.В. С целью скрыть свои преступные намерения Мелков А.В., как учредитель ЗАО «АТП «Белгородское», на котором лежала обязанность по регистрации перехода права собственности, при передаче объектов недвижимости по договору купли-продажи от 12.09.2003г. и по договору купли – продажи от 19.08.2003г., не зарегистрировал переход права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Белгород, пер.Декабристов, 10, ни за ООО «Промэкси», ни за ЗАО «Трансстройпроект». Поскольку оплаты за приобретаемые объекты недвижимости как в первом случае – ООО «Промэкси», так и во втором – ЗАО «Трансстройпроект», фактически не производилось, суд признал, что данные сделки Мелковым А.В. были совершены для видимости, преследуя корыстную цель на мошенническое завладение денежными средствами ОАО «Белгородэнергоремонт» (т.3, л.д.103).

Следовательно, приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.07.2009г., вступившим в законную силу 09.10.2009г., установлены и признаны доказанными преступные деяния Мелкова А.В., являющегося единственным учредителем ЗАО «АТП «Белгородское» и ЗАО «Транстройпроект» - сторон по данному делу, которые направлены против ОАО «Белгородэнергоремонт».

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из содержания ст.170 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.07.2008г. установлено, что Мелков А.В., являясь единственным учредителем и собственником ЗАО «АТП «Белгородское» и ЗАО «Трансстройпроект», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в предоставлении ложных сведений руководству ОАО «Белгородэнергоремонт» о фактическом владельце объектов недвижимости по договору купли-продажи от 17.03.2004г., похитил денежные средства ОАО «Белгородэнергоремонт» в сумме 6020500 рублей, т.е. в особо крупном размере, то суд приходит к выводу о том, что Мелков А.В. преследовал цель противоправного завладения имуществом ОАО «Белгородэнергоремонт», а договор купли-продажи спорных объектов недвижимости от 19.08.2003г. был им заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, сделка купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенная ЗАО «АТП «Белгородское» с ЗАО «Трансстройпроект» 19.08.2003г., в силу ст.ст.168, 170 Гражданского Кодекса РФ является ничтожной.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского Кодекса РФ.

Доводы ЗАО АТП «Белгородское» и ЗАО «Трансстройпроект» относительно того, что законным собственником поименованных объектов недвижимости является ЗАО «Трансстройпроект» на основании сделки купли-продажи от 19.08.2003г., заключенной между ЗАО АТП «Белгородское» и ЗАО «Трансстройпроект», правомерно отклонены судом.

Решением арбитражного суда от 21.09.2009г. по делу №А08-3868/2009-10, вступившим в законную силу и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, по иску ОАО «Белгородэнергоремонт» к ЗАО «Трансстройпроект» и ЗАО «АТП «Белгородское» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2003г., требования истца удовлетворены полностью, договор купли-продажи от 19.08.2003г., заключенный между ЗАО «АТП «Белгородское» и ЗАО «Трансстройпроект» признан недействительным в силу ничтожности (т.5, л.д.164-166; т.6, л.д.157-168).

При этом суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена для видимости, с целью совершения преступных деяний по хищению денежных средств, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что установлено приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.07.2008г., вступившим в законную силу 09.10.2008г. (стр. 99 приговора), в связи с чем дополнительных доказательств для признания сделки недействительной не требуется.

В силу статьи 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности к ЗАО «Трансстройпроект» на спорные объекты недвижимости была осуществлена на основании договора купли-продажи, являющегося недействительным в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ, запись о государственной регистрации права собственности ЗАО «Трансстройпроект» должна быть погашена.

Более того, решениями арбитражного суда по делам №А08-9241/03-3, №А08-9242/03-3, №А08-9243/03-3, №А08-9244/03-3, №А08-9244/03-3, №А08-9245/03-3, №А08-9246/03-3 решения арбитражного суда от 10.11.2003г. о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости за ЗАО «Трансстройпроект» отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные решения оставлены вышестоящими судебными инстанциями без изменения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2010г. по делу №А08-9242/03-3-19 в удовлетворении требований ЗАО «Трансстройпроект» о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – нежилое здание, вспомогательное, площадью 476,6 кв.м, кадастровый номер 31:16:00:00:2417/1/23:1001/А, расположенное по адресу: г.Белгород, пер. 2-й Декабристов, 10, отказано.

Решением арбитражного суда от 13.08.2009г. по делу №А08-782/05-3-19 по иску ЗАО «АТП «Белгородское» к ЗАО «Трансстройпроект» о признании недействительным договора купли-продажи от 19.08.2003г. также было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 28.04.2005г., которым было отказано в удовлетворении иска ЗАО «АТП «Белгородское». Решение арбитражного суда от 13.08.2009г. оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2010г. и постановлением кассационной инстанции от 14.04.2010г. (т.6, л.д.169-176).

Судом также учтено, что с момента совершения сделки купли-продажи от 17.03.2004г. и по настоящее время ОАО «Белгородэнергоремонт» является фактическим владельцем переданного ему по акту от 17.03.2004г. недвижимого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского Кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского Кодекса РФ).

Договор от 17.03.2004г. №45 и прилагаемые к нему документы  содержат достаточные сведения, дающие возможность определить предмет указанного договора, а именно: наименования объектов, их стоимость, кадастровые номера, площади, сведения о государственной регистрации права собственности на объекты продавцом. Кроме того, ни у продавца, ни и у покупателя по данному договору не было заблуждений относительно отчуждаемого имущества. Доказательства иного в ходе рассмотрения дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи от 17.03.2004г., акт приема-передачи имущества от 17.03.2004г., соглашение о взаимозачете от 18.03.2004г., справку о полном расчете по договору директор ответчика не подписывал, оттиск печати не принадлежит ответчику, опровергаются заключением эксперта ЭКЦ при УВД Белгородской области от 22.09.2004г. №1906, согласно выводам которого установлено, что подписи, расположенные в графе «Продавец», на втором листе договора купли-продажи имущества №45 от 17.03.2004г., в графе «Продавец» на втором листе акта приема-передачи от 17.03.2004г., в графах «Генеральный директор С.Н. Бабанских», «Главный бухгалтер» справки ЗАО «АТП «Белгородское» без номера и даты, в графе «Генеральный директор С.Н. Бабанских» соглашения о прекращении обязательств зачетом от 18.03.2004г., выполнены Бабанских Сергеем Николаевичем. Оттиски печати, расположенные в графе «Продавец» на втором листе договора купли-продажи имущества №45 от 17.03.2004г., в графе «Продавец» на втором листе акта приема-передачи от 17.03.2004г., в справке ЗАО «АТП «Белгородское» без номера и даты, в графе «Генеральный директор С.Н. Бабанских» соглашения о прекращении обязательств зачетом от 18.03.2004г., нанесены печатью ЗАО «АТП «Белгородское», экспериментальные образцы оттисков которой представлены (т.1, л.д.147-149).

Учитывая изложенное, договор купли-продажи имущества №45 от 17.03.2004г. является заключенным.

Ссылка ЗАО «Трансстройпроект» об отсутствии оплаты за спорное имущество несостоятельна в связи со следующим.

В силу статьи 555 Гражданского Кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Поскольку в данном случае действующим гражданским законодательством не установлено требование об оценке имущества в качестве обязательного условия совершения сделки, то определение цены договора купли-продажи имущества от 17.034.2004г. №45 должно было осуществляться по общему принципу свободы договора, что предусмотрено статьей 421 Гражданского Кодекса РФ.

Следовательно, представленный отчет об оценке рыночной стоимости объектов, выполненный Белгородской торгово-промышленной палатой в 2003 году по заказу ЗАО «АТП «Белгородское», в котором стоимость спорного имущества определена в размере 11705988 рублей (т.1, л.д.59-89), не может повлиять на выводы суда.

На основании материалов дела судом установлено, что в счет оплаты приобретенных объектов недвижимости ОАО «Белгородэнергоремонт» передало ЗАО «АТП «Белгородское» по акту №4 от 18.03.2004г. два векселя Сбербанка РФ номинальной стоимостью 1 000 000 рублей и 21 000 рублей (т.1, л.д.11). Одновременно между сторонами заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом, согласно которому имеющийся долг ЗАО «АТП «Белгородское» перед ОАО «Белгородэнергоремонт» на сумму 5 000 000 рублей погашается исполнением обязательства по договору №45 купли-продажи от 17.03.2004г. (т.1, л.д.104).

Факт исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи имущества от 17.03.2004г. №45, в том числе в части оплаты ОАО «Белгородэнергоремонт» 6 020 500 рублей стоимости имущества, подтвержден справкой ЗАО «АТП «Белгородское», подписанной генеральным директором общества Бабанских С.Н. и скрепленной печатью ответчика (т.1, л.д.19). 

Оснований полагать, что векселя Сбербанка России номинальной стоимостью 1 000 000 рублей и 21 000 рублей переданы истцом по иным правоотношениям, нет, ввиду отсутствия достаточных доказательств, а соглашение о прекращении обязательства зачетом от 18.03.2004г. однозначно свидетельствует о правоотношениях и действительных намерениях сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи имущества №45 от 17.03.2004г. мнимой сделкой и для признания его недействительным в связи со злоупотреблением со стороны участвующих в деле лиц правом, ибо обстоятельства данного спора свидетельствуют о том, что действия сторон были направлены на переход к ОАО «Белгородэнергоремонт» права собственности на спорное имущество.

Необоснованными являются и заявления ЗАО «Трансстройпроект» о подложности решения учредителя ЗАО «АТП «Белгородское» Мелкова А.В. о даче согласия на продажу спорных объектов недвижимости от ЗАО «АТП «Белгородское» к ОАО «Белгородэнергоремонт» в 2004 году, поскольку подпись Мелкова А.В. в данном решении является поддельной, а также заявление о подложности решения директора ЗАО «АТП «Белгородское» С.Н. Бабанских в 2004 году о зачете ОАО «Белгородэнергоремонт» 5000000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи спорной недвижимости от ЗАО «АТП «Белгородское» к ОАО «Белгородэнергоремонт», поскольку подпись Бабанских С.Н. в данном решении о зачете является поддельной. Данные заявления ЗАО «Трансстройпроект» основаны на информации, полученной представителем общества Рожковым Е.И. от адвоката Мелкова А.В. по уголовному делу А.В. Бабенкова (т.6, л.д.85-86).

Заявляя о подложности решения учредителя ЗАО АТП «Белгородское» Мелкова А.В. о даче согласия на продажу спорных объектов недвижимости от ЗАО АТП «Белгородское» к ОАО «Белгородэнергоремонт» в 2004 году, представитель ЗАО «Трансстройпроект» при этом не сослался на конкретное решение учредителя по датам их издания.

Факт принятия решения единственным учредителем Мелковым А.В. о продаже объектов недвижимого имущества подтвержден показаниями генерального директора ЗАО АТП «Белгородское» Бабанских С.Н. на странице 17 приговора, где установлено, что он самостоятельных решений о продаже объектов недвижимости принадлежащих ЗАО АТП «Белгородское» ОАО «Белгородэнергоремонт» не принимал, а выполнял поручения Мелкова А.В., в том числе и подписание договора купли продажи в присутствии Мелкова А.В. и по его инициативе.

Приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.07.2008г. установлено, что подписание договора купли-продажи от 17.03.2004г. между ЗАО АТП «Белгородское» и ОАО «Белгородэнергоремонт», акта приема передачи объектов недвижимости от 17.03.2004, соглашения о прекращении обязательств зачетом от 18.03.2004г., подписаны генеральным директором Бабанских С.Н. по указанию, под контролем и с участием единственного учредителя Мелкова А.В. (стр.17, стр.98 – л.д.62, 102, оборот, т.3).

Таким образом, доводы ЗАО «Трансстройпроект» о ничтожности договора купли-продажи от 17.03.2004г. №45 не нашли своего подтверждения в материалах дела.  

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Белгородэнергоремонт» удовлетворены обоснованно.

Судебная коллегия апелляционного суда считает данные выводы арбитражного суда первой инстанции правильными и находит возражения апелляционной жалобы необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку