Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А64-2741/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14.10.2010 года                                                                     дело №А64-2741/2010

г. Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Военно-страховая компания» в лице Тамбовского филиала: Скатков А.А., юрисконсульт, доверенность №13735 от 01.12.2009 года,

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арутюнян Артура Хореновича: Прохоровский Д.Н., представитель, доверенность №б/н от 18.01.2010 года,

от ОАО «Сбербанк России» в лице Котовского отделения №6692 Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «СЕЛЬМАШСЕРВИС»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Тамбов-оценка»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Военно-страховая компания» в лице Тамбовского филиала на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2010 года по делу №А64-2741/2010 (судья Белоусов И.И.) по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арутюняна Артура Хореновича к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Тамбовского филиала, при участии третьих лиц: ОАО «Сбербанк России» в лице Котовского отделения №6692 Тамбовской области, ООО «СЕЛЬМАШСЕРВИС», ООО «Тамбов-оценка», о взыскании денежных средств - 1459052 руб., 31916 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Арутюнян Артур Хоренович (далее - ИП Арутюнян А.Х.) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Тамбовского филиала о взыскании 1459052 руб. страхового возмещения по договору №0911014U00047 страхования имущества от 25.02.2009 года, 79435 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету (Приложение №1 к настоящему заявлению), а так же проценты начисленные на сумму основного долга по день фактической уплаты суммы основного долга, 28385 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Сбербанк России» в лице Котовского отделения №6692 Тамбовской области, ООО «СЕЛЬМАШСЕРВИС», ООО «Тамбов-оценка».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2010 года исковые требования ИП Арутюняна А.Х. удовлетворены, с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ИП Арутюняна А.Х. взыскано 1459052 руб. страхового возмещения, сумма процентов начисленная на сумму основного долга (1459052 руб.) из расчета учетной ставки банковского процента - 8,0% годовых с 06.11.2009 года по день фактической уплаты суммы основного долга и 29185 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Военно-страховая компания» в лице Тамбовского филиала обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ОАО «Сбербанк России» в лице Котовского отделения №6692 Тамбовской области, ООО «СЕЛЬМАШСЕРВИС», ООО «Тамбов-оценка» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ООО «Тамбов-оценка» поступил отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Документы были приобщены к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ОАО «Военно-страховая компания» в лице Тамбовского филиала доводы апелляционной жалобы, с учетом приобщенного к материалам дела дополнения, поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Арутюняна А.Х. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы страхового возмещения, поскольку сумма страхового возмещения подлежит уменьшению на размер установленной франшизы.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 15 мин. 07.10.2010 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 14 час. 15 мин. 07.10.2010 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Через канцелярию суда от ОАО «Военно-страховая компания» в лице Тамбовского филиала поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенными документами: копией доверенности от 25.01.2010 года, копией Правил №14/3 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм, которые были приобщены к материалам дела.

По ходатайству представителя ИП Арутюняна А.Х. к материалам дела приобщено дополнение к отзыву  на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим изменению в части суммы страхового возмещения подлежащего взысканию с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ИП Арутюняна А.Х.,  в части суммы страхового возмещения, на которую подлежат начислению проценты, в части суммы государственной пошлины подлежащей взысканию с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ИП Арутюняна А.Х. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Арутюняном А.Х. (Страхователь) и ОАО «Военно-страховая компания» (Страховщик) был заключен договор страхования имущества №0911014U00047 от 25.02.2009 года (далее - договор страхования, л.д.14 т.1).

Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России», с которым сторонами договора заключено соглашение №1 от 25.02.2009 года (о порядке исполнения договора страхования с учетом интересов выгодоприобретателя), поскольку согласно п.10.4 договора страхования, имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита, является предметом по договору залога №642709002/3-1 от 25.02.2009 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Котовского отделения №6692 и ИП Арутюняном А.Х., обеспечивающим исполнение обязательств по заключенному ими кредитному договору №642709002 от 25.02.2009 года.

По объяснениям представителя ОАО «Сбербанк России» в суде первой инстанции, на момент рассмотрения дела, материального интереса банк в указанном споре не имеет, поскольку кредитные обязательства истцом исполнены полностью.

Согласно п. 1.1 договора страхования, предметом договора является обязанность Страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить Страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1.2. объектом страхования по договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом («застрахованное имущество»): сельскохозяйственная техника, автотранспортное средство и оборудование, в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении 1 к договору.

Согласно приложению №1 к договору страхования, объектом страхования является, в том числе, «сушилка зерна S-69 с оборудованием», находящаяся по адресу: Тамбовская обл., Сампурский район, с.Александровка.

Указанная «сушилка зерна S-69 с оборудованием» установлена в едином комплексе по очистке (ЗАВ-40) и сушке сельхозпродукции по указанному адресу.

В результате возгорания комплекса по очистке (ЗАВ-40) и сушке сельхозпродукции, произошедшего 17.07.2009 года, огнем полностью повреждена часть установленного в нем оборудования, в том числе: Нория Н-50-8, Нория Н-50-10, Нория НПК-25-13, Машина МПО-50, Комплект зернопроводов, Электрическая часть, Стол пневмосортировочный МОС-9Н, что подтверждается Актом о пожаре от 29.07.2009 года и актом осмотра от 05-06.10.2009 года составленным комиссией с участием представителей сторон и эксперта - оценщика.

Факт тотального повреждения указанного оборудования ответчик не отрицает.

Согласно Акту осмотра от 05-06.10.2009 года непосредственно элементы зерносушилки S69 «ARAJ» при пожаре не были повреждены.

Считая указанные обстоятельства страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, в связи с повреждением оборудования «сушилки зерна S69».

Письмом от 28.10.2009 года исх. №1412 ОАО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, считая, что страховое событие не наступило, поскольку зерносушилка S69 при пожаре не пострадала, а поврежденное при пожаре указанное оборудование не является объектом страхования по договору страхования.

Полагая необоснованным отказ в выплате страхового возмещения и считая поврежденное имущество застрахованным по договору страхования, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика предусмотренной договором суммы страхового возмещения в размере стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества и суммы процентов начисленных на сумму страхового возмещения за период просрочки выплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск и в суде первой инстанции поддержал указанные доводы в отказе выплаты страхового возмещения, полагая также, что повреждение имущества истца вследствие пожара не является страховым случаем в соответствии с условиями страхования по договору страхования, поскольку пожар произошел по вине страхователя.

Исследовав доводы сторон по спору, условия обязательств сторон по договору страхования и представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательности возражений ответчика по иску и обоснованности доводов истца о возникновении у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере заявленного ущерба, соответствующего пределам определенной договором страховой суммы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2.3 раздела договора сторон «Страховой случай» страховщик предоставляет страховую защиту страхователю на случай повреждения или утраты застрахованной специализированной техники, в том числе, в результате пожара.

Ссылка ответчика в обоснование возражений по иску на вину страхователя в возникновении пожара, со ссылкой на условия п.5.3.2, 5.2.4 договора, правомерно признана судом первой инстанции неосновательной.

Согласно пункту 5.3.2 договора Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, в том числе, в случае несоблюдения Страховщиком обязанностей предусмотренных пунктом 5.2.4 договора, согласно которому страхователь обязан «осуществлять хранение и размещение застрахованного имущества в соответствии с ГОСТами, ТУ, требованиями пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическими нормами, другими нормативными документами обязательными для данного вида имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства подтверждающие нарушение страхователем - истцом обязанностей предусмотренных п.5.2.4 договора.

Согласно Акту о пожаре от 29.07.2009 года, Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2009 года, «наиболее вероятным источником возгорания послужило нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ», при этом виновное лицо не установлено.

Указанные обстоятельства не могут расцениваться как нарушение страхователем обязанностей предусмотренных п.5.2.4 договора или как причинение убытков вследствие умысла страхователя.

Также суд первой инстанции правомерно признал неосновательными утверждения ответчика о том, что объектом страхования по договору страхования является лишь сушилка зерна S-69 которая при пожаре не повреждена, а поврежденное имущество истца не является объектом страхования.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий