Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А14-6132/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2010 года                                                          Дело № А14-6132/2010

157/35

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Жилстройсервис»: 1) Первакова Е.А., юрисконсульт, доверенность б/н от 14.09.2010 г., 2) Сывороткин В.В., представитель, доверенность б/н от 23.04.2010 г.;

от ТСЖ «Высота»: Касымов И.В., представитель, доверенность б/н от 06.10.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2010 г. по делу № А14-6132/2010/157/35 (судья Мироненко И.В.) по иску товарищества собственников жилья «Высота» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Высота» (далее – истец, ТСЖ «Высота») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Жилстройсервис») неосновательного обогащения в виде платы за содержание жилых и нежилых помещений в размере 597 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 руб. 82 коп., всего 633 руб. 22 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 28.07.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Жилстройсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то, что ООО «Жилстройсервис» в августе 2009 года управляло многоквартирным домом на законных основаниях.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ТСЖ «Высота» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указало на то, что ссылка ответчика на п. 8.1 ст. 162 ЖК РФ несостоятельна.

Также в отзыве ТСЖ «Высота» ссылалось на то, что с июля 2009 г. дом находился в управлении истца.

Представители ООО «Жилстройсервис» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТСЖ «Высота» с доводами апелляционной жалобы не соглашался. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ТСЖ «Высота» пояснил, что избрав способ управления, Епифанов А.Б. расторг договор с ООО «Жилстройсервис».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене.

Как следует из правовой позиции истца, 14.06.2009 г. среди собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 13 было проведено заочное голосование по следующим вопросам: об утверждении состава счетной комиссии общего собрания, определения способа управления названным многоквартирным домом как управление товариществом собственников жилья, создания по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 13 товарищества собственников жилья «Высота», утверждение устава товарищества собственников жилья «Высота», избрании членов правления товарищества собственников жилья «Высота», утверждении ревизионной комиссии товарищества собственников жилья «Высота».

По результатам заочного голосования составлен протокол № 1 от 14.06.2009 г., в соответствии с которым 59,0 % от общего числа всех голосов собственников помещений в доме принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д.13 в виде товарищества собственников жилья.

Согласно протоколу заочного собрания собственников помещений от 14.06.2009 г. приняты решения о создании товарищества собственников жилья «Высота», об утверждении его устава, об избрании членов правления товарищества собственников жилья «Высота», утверждении ревизионной комиссии товарищества.

08.07.2009 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании товарищества собственников жилья «Высота», о чем выдано свидетельство серии 36 № 003293942.

15.07.2009 г. истец обратился к ответчику с просьбой о передаче в управление многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 13.

22.07.2009 г. ТСЖ «Высота» уведомило письмом ООО «Жилстройсервис» о приеме в управление жилого дома.

Однако, по мнению истца, в полном объеме документы, необходимые для полного исполнения обязанности по обслуживанию жилого дома, были переданы лишь 01.09.2009 г.

Между тем, в период июль-август 2009 г., собственники помещений продолжали оплачивать денежные средства, согласно квитанциям, выставленным ООО «Жилстройсервис».

В материалах дела имеется 2 договора (л.д. 44-45) уступки прав требования в соответствии с которыми, собственники квартиры Епифанов/ы уступил/и ТСЖ «Высота» право требования неосновательно перечисленных в адрес ООО «Жилстройсервис» в оплату за оказанные в августе 2009 года денежных средств, в сумме 597 руб. 40 коп.  

Считая себя, с 08.07.2009 г. управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, ТСЖ «Высота» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 597 руб. 40 коп., также начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ЖК РФ, регулирующими процесс смены управляющей компании, положениями ГК РФ о неосновательном обогащении.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно выставленному счету за август 2009 года гр. Епифановым А.Б., собственником жилого помещения 247, в доме 13 по ул. Владимира Невского оплачены, в том числе услуги за содержание и ремонт жилья в сумме 597 руб. 40 коп. ООО « Жилстройсервис».

Указанное обстоятельство, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца относительно того, что в августе 2009 года услуги по содержанию и ремонт жилья оказывало ТСЖ «Высота» и именно оно имеет право на получение денежных средств от жильцов многоквартирного дома по улице Невского.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод недостаточно обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Как следует из п.п. 2 п. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом. При этом способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Факт принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 13 по ул. Владимира Невского решения о создании товарищества «Высота» для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, подтвержден решением от 14.06.2009 г.

Таким образом, собственники жилого дома № 13, приняв решение о создании товарищества «Высота», осуществили свой выбор способа управления домом (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

На основании ст. 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответчиком в установленном законом порядке были заключены с собственниками помещений в доме договоры управления, в т.ч. договор № 67 (с Епифановым А.Б.).

Договор № 67 от 31.12.2003 г. (л.д. 60) не содержит специальных условий, позволяющих в одностороннем порядке расторгнуть его одной из сторон.

Пунктом 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно пунктам 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Суд первой инстанции, основываясь на протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома № 13 и руководствуясь положениями ст.ст. 46, 161, 162 ЖК РФ пришел к выводу о том, что ответчик в августе не являлся управляющей компанией для жителей данного дома.

Данный вывод суда первой инстанции не основан на положениях действующего законодательства.

Согласно п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Однако из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений от 14.06.2009 г. (т. 1 л.д. 143-146) следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом истцу, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией.

Кроме