Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А64-2741/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, при определении объекта договора страхования ответчиком не учтено, что согласно перечню застрахованного имущества указанного в Приложении 1 к договору, объектом страхования является, не только непосредственно «сушилка зерна S-69», но и соответствующее «оборудование».

Согласно приложению №1 к договору страхования объектом страхования является «сушилка зерна S-69 с оборудованием» страховая стоимость которой определена договором в размере 4529076 руб., страховая сумма - 3430775 руб. (л.д.17 т.1).

Ответчик не представил собственные доказательства подтверждающие обоснование определения указанной в договоре страховой стоимости «сушилки зерна S-69 с оборудованием» в размере 4529076 руб.

Указанное оборудование получено истцом по договору поставки №ДП-29-02/08 от 29.02.2008 года заключенному с ООО «Сельмашсервис» на общую сумму 5460914 руб. при стоимости непосредственно сушилки S-69 «ARAJ», согласно представленных товарных накладных и спецификаций -2799500 руб. (с НДС).

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца указанная в договоре страхования страховая стоимость «сушилки зерна S-69 с оборудованием» (4529076 руб.) установлена на основании отчета оценщика ООО «Тамбов-Оценка» №М-2/2009 от 17.01.2009 года, составленного для целей договора залога и кредитного договора, согласно которому предметом оценки представленного оборудования на указанную сумму (4529076 руб.) являлась: «сушилка зерна S-69 с оборудованием, согласно спецификации №1 от 29.02.2008 года к договору поставки №ДП-29-02/08 от 29 февраля 2008 г.».

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по указанным обстоятельствам, с учетом определенной сторонами в договоре страхования страховой стоимости имущества («сушилка зерна S-69 с оборудованием») в размере 4529076 руб. и страховой суммы в размере 3430775 руб., следует что объектом страхования по указанному договору является не только непосредственно «сушилка зерна S-69» (действительной стоимостью 2799500 руб.) но и соответствующее «оборудование» согласно спецификации №1 от 29.02.2008 года к договору поставки №ДП-29-02/08 от 29.02.2008 года (т.1 л.д.152-154, т.2 л.д.118).

Иное толкование договора страхования, предлагаемое ответчиком, предполагает, что страховщиком принято условие об установлении страховой премии (3430775 руб.) существенно превышающей действительную стоимость застрахованного имущества (2799500 руб. - непосредственно «сушилки зерна S-69»).

Согласно отзыву на иск поставщика сушильного оборудования ООО «СЕЛЬМАШСЕРВИС», поврежденное в результате пожара оборудование (согласно предмету иска): Нория Н-50-8; Нория Н-50-10; Нория НПК-25-13; Машина МПО-5; Комплект зернопроводов; Электрическая часть; Стол пневмосортировочный М0С-9Н - входит в конструктивные части оборудования зерносушилки непрерывного действия S-69.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Указанная в договоре страхования страховая стоимость имущества ответчиком не оспорена, доказательства умышленного введения в заблуждение относительно страховой стоимости имущества ответчиком не представлены.

Согласно пункту 6.8 договора страхования страховое возмещение выплачивается в размере фактического ущерба в пределах страховой суммы установленной по каждой позиции застрахованного имущества.

По общим правилам, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под реальным ущербом (фактическим ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При определении страховой суммы подлежащей взысканию суд первой инстанции правомерно учитывал размер фактического ущерба от повреждения в результате пожара застрахованного имущества, составляющей стоимость замененного поврежденного оборудования согласно договору поставки №ДП-31-07/09 от 31.07.2009 года, дополнительного соглашения к договору поставки №1 от 01.10.2009 года, товарной накладной №151 от 10.08.2009 года - 1145764 руб. и стоимости работ по его монтажу согласно договору подряда №ДУ31 -07/09 от 31.07.2009 года, заключенных с поставщиком оборудования ООО «СЕЛЬМАШСЕРВИС» (т.1 л.д.33,34,38,40-41,43).

Однако, арбитражный суд первой инстанции при определении суммы страхового возмещения подлежащего взысканию не учел положение пункта 3.4 договора страхования, которым предусмотрена франшиза (безусловная) в размере 1 (одного) процента от страховой суммы, указанной в третьем разделе договора страхования - 7 280 497 руб. 64 коп. (при выплате страхового возмещения вычитается из суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю). Один процент от указанной суммы страхового возмещения составляет 72804, 98 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 1 386 247 руб. 02 коп.

Следовательно, обжалуемое решение подлежит изменению в части суммы страхового возмещения подлежащего взысканию с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ИП Арутюняна А.Х.

В остальной части заявленного к взысканию страхового возмещения превышающей 1 386 247 руб. 02 коп. надлежит отказать.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 договора страхования выплата страхового возмещения производится в течение семи банковских дней после принятия страховщиком решения о выплате; решение о выплате или об отказе в выплате принимается страховщиком в течение 10 дней со дня получения от страхователя необходимых документов.

На основании указанных правил и обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что начало просрочки выплаты страхового возмещения подлежит установлению с учетом срока предусмотренного п.п. 7.1, 7.2 договора - по истечении семи дней после принятия страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения (28.10.2009 года) - с 06.11.2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

С учетом положений названных правовых норм, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик обязан уплатить истцу проценты, начисленные на сумму подлежащего выплате страхового возмещения за период просрочки выплаты с 06.11.2009 года, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (12.05.2010 года) - 8% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 №2439-У). Как указал суд первой инстанции, начисление истцом процентов, согласно расчету по иску, исходя из учетной ставки банковского процента - 8,75%, не соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию составила 1 386 247 руб. 02 коп., то подлежит изменению решение суда первой инстанции и в части суммы страхового возмещения, на которую подлежат начислению проценты. Соответственно проценты подлежат начислению на 1 386 247 руб. 02 коп.

В части искового требования о начислении процентов на сумму страхового возмещения превышающей 1 386 247 руб. 02 коп. надлежит отказать.

Обжалуемое решение подлежит изменению в части суммы государственной пошлины подлежащей взысканию с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ИП Арутюняна А.Х. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

С учетом результатов рассмотрения дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ИП Арутюняна А.Х. подлежит взысканию 26 862 руб. 47 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объектом страхования по договору страхования является лишь сушилка зерна S-69 которая при пожаре не повреждена, а поврежденное имущество истца не является объектом страхования, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.143-145 т.2). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что не подлежит включению в сумму страхового возмещения расходы по монтажу, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 4.2 Правил №14/3 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм страховой стоимостью является для оборудования, машин, инструментов, инвентаря, приборов, вычислительной техники, транспортных средств, мебели, предметов интерьера – стоимость, необходимая для приобретения предмета аналогичного погибшему, за вычетом износа, включая расходы по перевозке и монтажу, таможенные пошлины и прочие сборы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение подлежало выплате с учетом износа поврежденного оборудования, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно пункту 6.8 договора страхования страховое возмещение выплачивается в размере фактического ущерба в пределах страховой суммы установленной по каждой позиции застрахованного имущества. А в силу пункта 10.1 Правил №14/3 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм в случае расхождения положений конкретного договора страхования и Правил преимущественную силу  имеют положения конкретного договора страхования.   

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Военно-страховая компания» уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Арутюняна А.Х. в пользу ОАО «Военно-страховая компания»