Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А14-6132/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

того, в ходе рассмотрения заявленного требования истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения условия упомянутого договора управления, которые в соответствии с частью 8.2 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Возможность отказа от исполнения договора, заключенного с ООО «Жилстройсервис» без указания причин самим этим договором также не предусмотрена.

Поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 ЖК РФ, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.

Таким образом, доказательств соблюдения установленного порядка расторжения договора в материалы настоящего дела истцом не представлено. Имеющийся в материалах «протокол от 22.03.2009 г.» (т. 1 л.д. 124-126) не может являться доказательством неисполнения ответчиком своих обязанностей, т.к. содержит подписей жильцов.

Письма собственников жилья, имеющиеся в материалах дела (т. 2 л.д. 1-3) не содержат в себе указаний на возможный отказ от исполнения договора управления в одностороннем порядке.

Сам истец указывает на то, что уведомлял ответчика именно он. Указанное обстоятельство подтверждено и материалами дела (т. 2 л.д. 5, 6, 7, 9).

Таким образом, в августе 2009 года, управляющей организацией являлся ответчик.

         Указанной правовой позиции придерживается и Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в своем постановлении от 15.07.2010 г. № 1027/10.       Как следует из вышеуказанного постановления, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Факт уплаты денежных средств, произведенных собственником жилья в адрес ответчика в сумме 597 руб. 40 коп. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, в августе 2009 г. ответчиком, как управляющей организацией  дома № 13 по ул. Невского, были оказаны услуги по: вывозу ТБО (т. 1 л.д. 114), техническому обслуживанию лифтов (т. 1 л.д. 118), профилактической дезинфекции (т. 2 л.д. 30), поставки электрической энергии (т. 2 л.д. 44), тепловой энергии (т. 2 л.д. 52).

Более того, сам истец не отрицает того факта, что обслуживать дом и заключить  договоры с ресурсоснабжающими организациями он смог  после августа 2009 года.

Таким образом, в период до 01.09.2009г. управляющей организацией дома являлось ООО «Жилстройсервис».

В случае, когда неосновательное обогащение не может быть возвращено истцу в натуре, в силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Исходя из вышеизложенного, произведенная в адрес ответчика, оплата собственником 597 руб. 40 коп. за август 2009 г., произведена за фактически оказанные услуги, в рамках не расторгнутого договора и не может считаться неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца, и в иске следует отказать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уменьшения суммы исковых требований и результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 25 руб. 33 коп. возврату из федерального бюджета не подлежит.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 407 от 23.08.2010 г., подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2010 г. по делу № А14-6132/2010/157/35 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Высота» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 597 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 руб. 82 коп. – отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Высота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             Н.П. Афонина