Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А14-6230/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеет присоединение не к сетям сетевой организации (ОАО «МРСК Центра») и не к сетям смежной сетевой организации, а к энергооборудованию производителя электроэнергии (ОАО «Квадра-Генерирующая компания»).

Порядок подачи заявки на введение ограничения потребителям, присоединенным к энергообрудованию производителя энергии, определяется абз. 2 п. 160 Правил № 530.

В силу того, что условия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не определяют порядок введения ограничения в том, случае, когда потребитель присоединен к объектам электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии, необходимо руководствоваться положениями действующего законодательства РФ.

Исходя из системного толкования положений п. 2 ст. 422 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 26.03.2003 г. № 36-ФЗ следует, что нормы абз. 2 п. 160 Правил № 530 подлежат применению к правоотношениям ОАО «МРСК Центра» и ОАО «ВЭСК» с октября 2009 г., т.е. распространяют свое действие и на спорный период – март 2010 г.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с невыполнением исполнителем заявки заказчика, акт был подписан с разногласиями, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не привел доказательств того, как несогласие с истцом, отраженное в акте, освобождает его от оплаты переданной электрической энергии.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2010 г. по делу № А14-6230/2010/176/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             Л.А. Колянчикова