Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А35-2332/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

феврале 2007 года, выставил счет-фактуру и предъявил к подписанию акт о количестве и стоимости оказанных услуг (л.д. 29-30). Ответчик подписал вышеуказанный акт и платежным поручением № 608 от 05.04.2007 г. в полном объеме оплатил предъявленный объем энергии (л.д. 28). Таким образом, ответчик, не оспаривая предъявленный к оплате объем, в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате.

Довод заявителя жалобы о том, что фактический объем тепловой энергии, отпущенной ОАО «ТГК № 4» истцу был определен в 2009 году, ответчику скорректированные данные за февраль 2007 были направлены сразу же, не ведет к отмене обжалуемого судебного акта.

Как уже указывалось ранее, из материалов дела № А35-7260/07-С5 не следует того обстоятельства, что именно ответчик потребил энергию, предъявляемую к оплате истцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таких доказательств истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

Более того, в соответствии с п. 6.1 контракта, перерасчет отпущенной тепловой энергии невозможен, в случае, если был применен расчетный метод.

Факт не предоставления данных ответчиком и применение расчетного метода истцом, не оспаривается сторонами и подтвержден материалами дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2010 г. по делу № А35-2332/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             Н.П. Афонина