Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А14-2174/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств, а также на поддержание их в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что Общество обоснованно просило учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, спорные затраты на ремонтные работы, в том числе за 2006 год в сумме 7 386 218, 27 руб., за 2007 год в сумме 3 354 512, 07 руб.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Согласно пункту 2 приведенной статьи, положения, касающиеся отнесения затрат на ремонт основных средств на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено. Основным критерием в приведенных нормах является то, что это расходы налогоплательщика (в том числе арендатора) именно на ремонт.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, соответствующий фактическим обстоятельствам дела, о том, что оплаченные по вышеназванным договорам работы не носят характера капитального ремонта и правомерно отнесены Обществом к расходам на текущий ремонт.

Ремонтные работы, осуществленные ОАО «Воронежсельмаш» в зданиях инв. № 2803, 16 не являются реконструкцией, модернизацией, дооборудованием и переустройством зданий, поскольку не происходила смена служебного назначения данных объектов, не увеличивалась их производительность, не изменились технико-экономические параметры, не увеличилась стоимость основных средств, а также срок их полезного использования.

Тот факт, что вышеуказанные расходы по ремонту основных средств были отражены на счете 08 (Вложения во внеоборотные активы) указывает на ошибку в учете предприятия и свидетельствует в пользу того, что на момент проверки они не были учтены в целях налогообложения при исчислении налога на прибыль за соответствующие периоды (2006, 2007).        

В представленных суду апелляционной инстанции письменных пояснениях  представитель налогового органа подтвердил, что исходя из характера спорных расходов, их можно отнести как к текущему ремонту, так и к расходам на реконструкцию. Но поскольку Общество первоначально относило их на счет 08, оно определило их в качестве увеличивающих стоимость основных средств, поэтому не вправе изменять их квалификацию. Такой вывод налогового органа апелляционная коллегия полагает не обоснованным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что за налоговые периоды 2006, 2007, 2008 годы убыток ОАО «Воронежсельмаш» составил 14 877 255, 34 руб. (4 136 525 руб. (п.1.5. решения № 1035/ДСП от 03.11.2009) + 10 740 730, 34 руб.), указав, что указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о правомерном определении Инспекцией сумм убытка, подлежащего уменьшению в целях налогообложения по итогам выездной налоговой проверки, поскольку, ограничившись проверкой обоснованности учтенных налогоплательщиком расходов, Инспекция указанные выше обстоятельства не исследовала и не приняла во внимание, следовательно, выводы о завышении убытка в целях налогообложения на сумму 5 644 491 руб. произведены ею без учета всех оснований, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определение налоговых обязательств.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о том, что Инспекцией в оспариваемом решении неправомерно предложено ОАО «Воронежсельмаш» уменьшить убытки, исчисленные в завышенных размерах по налогу на прибыль организаций, на сумму 5 644 491 руб., в связи с чем, обоснованно признал недействительным решение Инспекции в указанной части.

Довод Инспекции о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку сделал вывод о неправомерном определении инспекцией сумм убытка, в то время как с основаниями, по которым налоговый орган уменьшил убыток Общества в проверяемых периодах по результатам проверки, Общество не спорит, отклоняется апелляционным судом, так как вывод суда первой инстанции о незаконности решения Инспекции в части предложения уменьшить убытки, исчисленные в завышенных размерах по налогу на прибыль, на 5 644 491 руб. (пункт 3.5.), основаны на выводе о необходимости учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы определенных расходов, которые Инспекцией при проведении налоговой проверки учтены не были без законных оснований.

Убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, переносятся на будущее и будут уменьшать налоговую базу последующих периодов (п. 8 ст. 274, ст. 283 НК РФ). Следовательно, для налога на прибыль при определении размера обязанности по его уплате правовое значение имеет не только положительный финансовый результат – полученная прибыль, при наличии которой налог подлежит исчислению, но и отрицательный результат.

Апеллянт полагает, что спорные расходы Общества, связанные с ремонтом инженерно-лабораторного корпуса, оно вправе учесть только в периоде выявления ошибки в учете (2009 год), а не в периоде к которому такие расходы относятся (2006-2007 годы),  так как согласно положениям статей 54, 265, 272 НК РФ убытки прошлых лет, выявленные в текущем налоговом периоде, приравниваются в налоговом учете к внереализационным расходам. В обоснование довода Инспекция ссылается на судебную практику по вопросу определения налогового периода для учета налогоплательщиками  сумм убытков, выявленных в более поздних налоговых периодах.

Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия отмечает, что позиция налогового органа  основана на ошибочном подходе в квалификации спорных расходов в качестве убытков.

Представляя в период проведения налоговой проверки (сопроводительные письма от 06.07.2009, 03.08.2009, 21.09.2009, 25.09.2009) налоговому органу документы, обосновывающие спорные расходы, Общество просило Инспекцию при проверке правильности исчисления налога на прибыль за проверяемые периоды (2006, 2007 годы) учесть данные расходы в составе расходов, уменьшающих налоговую базу. Общество указывало, что самостоятельно данные расходы не учло и представляло соответствующую бухгалтерскую справку о выявленных ошибках (т. 2, л. 28).

Таким образом, оснований для квалификации спорных расходов в качестве убытков (то есть уже финансового результата) не имеется. 

Довод Инспекции о том, что Общество не опровергло возможность отражения убытка в сумме 10 740 730, 34 руб. (под которым налоговый орган понимает сумму спорных расходов)  в налоговой декларации за 2009 год, так как в декларации указана общая сумма всех внереализационных расходов и отсутствует их состав, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в целях определения правомерности учета спорных расходов в периоде их несения (2006-2007) и оценки законности решения Инспекции в соответствующей части. В случае повторного учета спорных расходов при исчислении налоговой базы 2009 года налоговый орган, установив в порядке реализации своих контрольных функций такое нарушение, будет иметь основания для соответствующей корректировки исчисленного налогоплательщиком налога.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2010 по делу № А14-2174/2010/79/28 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2010 по делу № А14-2174/2010/79/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                            Т.Л. Михайлова