Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n  А14-2049-2010/46/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суммы.

Как следует из акта от 12.03.2009, при сверке взаимных расчетов, куда вошли отношения и по спорному договору хранения № 3 от 11.07.2008, стороны установили наличие задолженности у истца ОАО «КМЗ» перед ответчиком ООО «Индивид-Агро-Север» в сумме 723 810,51 руб.

Таким образом, оказанные истцом услуги по договору хранения зерна № 3 от 11.07.2008по приемке, сушке, доработке и отгрузке ячменя, ржи и пшеницы оплачены ответчиком в соответствие с условиями названного договора.

Доказательств наличия задолженности у ответчика за названные услуги истец не представил.

Что касается доводов истца о том, что сверки взаимных расчетов межу сторонами по состоянию на 12.03.2009 по спорным правоотношениям не было, суд апелляционной инстанции отклоняет их как бездоказательные и  противоречащие материалам дела.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно признаны необоснованными требования истца о взыскании с ответчика 5 059 187,14 руб. задолженности за услуги, оказанные  в  связи с приемкой  на хранение, сушкой, доработкой и отгрузкой кукурузы в количестве 1 865,38 тн по 60 руб. на сумму 111 922,80 руб., в связи с тем, что условия договора хранения зерна № 3 от 11.07.2008, на который в обоснование иска ссылается истец, не предусматривали приемку на хранение, сушку, доработку и отгрузку кукурузы.

Ответчик не признал требования по оказанию услуг по приемке, сушке, хранению и отгрузки кукурузы, указывая, что они связаны с другими отношениями, не относящимися к рассматриваемому спору.

Истец представил в качестве доказательства исполнения услуг по приемке, сушке, доработке и отгрузке кукурузы реестры, которые ссылок на договор хранения зерна № 3 от 11.07.2008 не имеют, подписи уполномоченных лиц о приемке и сдаче на хранение кукурузы в них отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял  данные реестры в качестве доказательств исполнения истцом по рассматриваемому договору услуг по приемке, доработке, сушке и отгрузке кукурузы.

Других доказательств, подтверждающих исполнение услуг по приемке, доработке, хранению и отгрузке кукурузы истцом суду представлено не было.

Не установив нарушения ответчиком обязательств по оплате, установленных разделом 5 договора хранения зерна № 3 от 11.07.2008, и наличия задолженности за оказанные услуги по договору, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «КМЗ» в удовлетворении требований о применении ответственности в виде начисления договорной неустойки в размере 10 941 617,77 руб. (п. 6.2 договора).

Согласно ст. 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательств применяется при наличии вины.

При отсутствии нарушения денежных обязательств и вины, отсутствуют и основания для    применения ответственности в виде неустойки, предусмотренной договором.

В соответствие со ст. 11 ГК РФ суд обеспечивает защиту нарушенных гражданских     прав.  

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, избрав  данный способ защиты права, не представил достаточных доказательств,    свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, которые бы достоверно подтверждали наличие у ответчика задолженности по спорному договору, и позволяли суду придти к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ОАО «КМЗ». Оснований для переоценки его выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

       Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит  к   выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя  и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2010 г. по делу № А14-2049/2010/46/12 -  оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Кардаильский мукомольный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Л.А. Колянчикова

                                                                                             Н.Л. Андреещева