Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А14-10049-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» октября 2010 г.                                                          Дело № А14-10049-2005

г. Воронеж                                                                                                      106/20б          

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                          Жуковой В.А.,

при участии:

от ФНС России: Кострюба И.В., главный государственный инспектор, доверенность № 13378 от 14.05.2010 г.;

Конкурсный управляющий МУРЭП № 37 Капустин Александр Валерьевич: паспорт РФ;

от Администрация ГО «город Воронеж»: Болдырев А.М., представитель, доверенность № 697 от 16.07.2010 г.;

от ООО «Росстройдом»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП «Производственное объединение по обращению с отходами»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тарнаруцкого В.И.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2010 г. по делу № А14-10049-2005/106/20б (председательствующий судья Т.М. Коновкина, судьи И.В. Мироненко, С.С. Федосова), принятое по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУРЭП № 37 Капустина А.В.,                                          

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУРЭП      № 37 Капустина А.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2010 г. по делу № А14-10049-2005/106/20б требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает, что конкурсным управляющим Капустиным допущено отражение в отчете недостоверных сведений и неправильное формирование конкурсной массы, поскольку в конкурсную массу включено 98 000 руб. основных средств, не обнаруженных во время проведения инвентаризации. Уполномоченный орган ссылается также на то, что арбитражным управляющим не соблюден порядок, обязывающий конкурсного управляющего в течение месяца после окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника предоставить предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества. По мнению заявителя жалобы, заключение Капустиным А.В. ряда договоров за счет имущества должника является незаконным, необоснованным и неразумным, ведет к увеличению расходов конкурсного производства.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий МУРЭП № 37 Капустин А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Администрации городского округа г. Воронеж по доводам апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.   

Представители ООО «Росстройдом», Управления Росреестра по Воронежской области, МУП «Производственное объединение по обращению с отходами», Тарнаруцкого В.И. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО «Росстройдом», Управления Росреестра по Воронежской области, МУП «Производственное объединение по обращению с отходами», Тарнаруцкого В.И.

В судебном заседании 01 октября 2010 года объявлялся перерыв до 08 октября 2010 года (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2005 г. Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 37 признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен Иванков А.О.

Определением суда от 02.11.2006 г. Иванков А.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП № 37, конкурсным управляющим назначен Капустин Александр Валериевич.

Определением суда от 12.07.2007 г. в отношении МУРЭП № 37 введена процедура конкурсного производства, предусмотренная главой VII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 10.01.2006 г. установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов МУРЭП № 37 требование ФНС России к должнику по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в сумме 1 779 руб. недоимки и 939 руб. пени.

Определением суда от 03.05.2006 г. установлено и признано подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование ФНС России к МУРЭП № 37 по обязательным платежам в бюджет в сумме 2 303 518 руб. 18 коп. недоимки, 622 540 руб. 74 коп. пени и 20 000 руб. штрафа.

Полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в отражении в отчете недостоверных сведений об имуществе должника (штакетника балансовой стоимостью 98 000 руб.), включенном в конкурсную массу; не проведении оценки имущества должника; обращении к собранию кредиторов с предложениями об утверждении Порядка реализации недвижимого имущества должника в отсутствие отчета об оценке этого имущества; необоснованном и нецелесообразном заключении договоров на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию средств сигнализации, на выполнение работ по монтажу пожарной и охранной сигнализации, на оказание услуг по ее техническому обслуживанию, на оказание услуг телефонной связи, на выполнение работ по замене стояков отопления и отопительных приборов, договоров займа, нарушают права уполномоченного органа как кредитора, ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой об отстранении Капустина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП № 37 без выплаты ему вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении жалобы налогового органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения Капустиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП № 37.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Воронежской области по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведенной прежним конкурсным управляющим МУРЭП № 37 Иванковым А.О. инвентаризации (инвентаризационная опись № 1 от 09.12.2005 г.) было выявлено и включено в конкурсную массу должника движимое имущество на общую сумму 39 356 руб. 58 коп. Принадлежащие должнику основные средства инвентаризацией обнаружены не были. При этом конкурсным управляющим Капустиным А.В. повторная инвентаризация имущества должника не проводилась.

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего Капустина А.В. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от    22.03.2010 г. в разделе «Сведения о конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отражено, в частности, наличие у должника основных средств балансовой стоимостью 98 000 руб.  Данное обстоятельство, согласно полученным от конкурсного управляющего Капустина А.В.  объяснениям, явилось следствием допущенной технической ошибкой при оформлении отчета, данное имущество фактически отсутствует.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что уполномоченный орган после обнаружения несоответствия между данными инвентаризации от     09.12.2005 г., произведенной Иванковым А.О. и сведениями, отраженными в отчете конкурсного управляющего Капустина А.В., обращался к последнему с требованием о даче соответствующих пояснений и/или о предоставлении соответствующей информации об отраженном ранее в отчетах имуществе.

Кроме того, судом установлено, что налоговому органу был известен состав имущества балансовой стоимостью 98 000 руб., отраженного в отчете конкурсного управляющего, представляющего собой штакетник длиной 1 057 м, а также тот факт, что данное имущество в ходе осуществления процедуры банкротства выявлено не было, то есть фактически товарно-материальные ценности на указанную сумму у должника отсутствуют, не могли быть включены в конкурсную массу.

Таким образом, уполномоченный орган не представил доказательств того, что указанное действие конкурсного управляющего каким-либо образом привело к ущемлению его прав и законных интересов как кредитора предприятия-должника.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право арбитражного управляющего на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего также предусмотрено п. 3 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2008 г. по делам №№ А14-4055/2008/107/4 и А14-5348/2008/169/4 за должником было признано право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Депутатская, д.4 – встроенное нежилое помещение V, литер А, площадью 71,2 кв.м. и встроенное нежилое помещение III, литер А, площадью 126,3 кв.м.

Должник фактически вступил во владение встроенным нежилым помещением V, литер А, площадью 71,2 кв.м. 08.04.2009 г., получив от ООО «Ремонтно-эксплуатационный комплекс № 37 Советского района» по акту ключи от этого помещения.

Арбитражным судом Воронежской области 16.09.2009 г. по делу № А14-14978/2008/505/13 по иску МУРЭП № 37 вынесено решение о выселении МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» из встроенного нежилого помещения III, литер А, площадью 126,3 кв.м.

В рамках Закона о банкротстве, конкурсным управляющим МУРЭП     № 37 Капустиным А.В. был заключен договор № 114/Р на проведение оценки вышеуказанных встроенных нежилых помещений с ЗАО «Финансовый Консалтинг».

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 г. указанный договор был расторгнут по причине длительного не проведения оценки в виду затягивания процесса возврата должнику встроенного нежилого помещения III, литер А, площадью 126,3 кв.м.

05.04.2010 г. конкурсным управляющим МУРЭП № 37 Капустиным А.В. был заключен договор № 21 возмездного оказания услуг по оценке с ООО КФ «Управление инвестициями».

22.04.2010 г. во исполнение условий вышеназванного договора ООО КФ «Управление инвестициями» передало конкурсному управляющему отчет об оценке недвижимого имущества должника № 21-10.

Письмом исх.№13 от 25.05.2010 г. указанный отчет об оценке направлен конкурсным управляющим в государственный контрольный орган для получения заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Согласно статье 12 названного Федерального закона в компетенцию собрания кредиторов входит принятие решения о порядках, сроках и условиях реализации имущества должника. Конкурсный управляющий обязан действовать в соответствии с принятыми собранием кредиторов решениями.

Пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 111 ФЗ «О