Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А14-10049-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

несостоятельности (банкротстве)» начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд области установил, что в нарушение нормы п. 1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий МУРЭП № 37 Капустин А.В. обратился к собранию кредиторов должника, состоявшемуся 14.07.2009 г., с предложениями об утверждении порядка реализации имущества должника до фактического проведения оценки имущества должника.

Собранием кредиторов МУРЭП № 37 от 14.07.2009 г. утвержден Порядок проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества МУРЭП № 37 в ходе конкурсного производства (далее – Порядок) (вопрос № 4 повестки дня).

В соответствии с п. 2.6 указанного Порядка начальная цена лота на первых торгах устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.  Кроме того, согласно протоколу № 11 от  14.07.2009 г. собранием кредиторов МУРЭП № 37 по предложению конкурсного управляющего Капустина А.В. принято решение установить начальную цену недвижимого имущества МУРЭП № 37, определенную независимым оценщиком (вопрос № 3 повестки дня).

Решения собрания кредиторов от 14.07.2009 г. уполномоченным органом, а также иными лицами в судебном порядке не оспорены. Имущество должника в настоящее время не реализовано.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что данные о рыночной стоимости имущества не находятся в прямой причинно-следственной связи с утверждением порядка реализации имущества, в связи с чем, утверждение порядка реализации возможно до определения конкретной стоимости имущества должника.

Помимо изложенного, следует отметить тот факт, что 07 сентября 2010 года собранием кредиторов МУРЭП №37 утвержден Порядок проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества МУРЭП №37 г. Воронежа в ходе конкурсного производства, а также установлена начальная цена недвижимого имущества. Голосование по последнему вопросу свидетельствует о том, что ФНС России высказалось «за» установление предложенной конкурсным управляющим цены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что формальное несоблюдение конкурсным управляющим МУРЭП № 37 Капустиным А.В., очередности, установленной в п. 1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в обращении к собранию кредиторов с предложениями об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника до проведения его оценки, не привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

В отношении довода апелляционной жалобы о нецелесообразности и неразумности заключения ряда договоров следует отметить, что согласно нормам п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 67, п. 4 ст. 83, ст. 99, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан принимать меры по защите имущества должника, а также по обеспечению его сохранности.

Как установлено судом области, актами обследования нежилого встроенного помещения площадью 71,2 кв.м, расположенного по ул. Депутатская, д. 4 от 07.04.2009 г. и от 22.04.2009 г. установлен прорыв системы отопления в данном помещении и его частичный залив.

17.09.2009 г. конкурсным управляющим МУРЭП № 37 Капустиным А.В. был заключен договор подряда № 67 от 17.09.2009 г. с ООО «Стройтехкомплекс» на выполнение работ по замене стояков отопления и отопительных приборов на сумму 104 285 руб. 29 коп.

Также конкурсным управляющим заключены договор на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию средств сигнализации от 26.06.2009 г. с МОВО № 1 УВО при ГУВД Воронежской области, а также договор № 110/Вс от 18.05.2009 г. с ООО «Гиас» на монтаж охранной пожарной сигнализации в помещении по адресу: г. Воронеж ул. Депутатская, д. 4.

Судом установлено, что в отсутствие у должника иного недвижимого имущества встроенное нежилое помещение по адресу: г. Воронеж ул. Депутатская, д. 4 используется конкурсным управляющим в качестве офиса должника, в том числе в данном помещению по решению собрания кредиторов МУРЭП №37 от 14.07.2009 г. проводятся собрания кредиторов, хранится документация предприятия и материалы конкурсного производства должника.

Доказательств того, что заключение вышеуказанных договоров не было вызвано необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, уполномоченным органом ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, данное помещение сдается в аренду МУРЭП № 47 и ОАО «Верхнемамонагротранс» на возмездной основе (договоры от 30.04.2009 г. и от 05.10.2009 г.). Денежные средства от сдачи помещений в аренду поступают в конкурсную массу должника, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.5, 3.1 Договоров аренды от 30.04.09 г. и 05.10.2009 г. с МУРЭП № 47 и ОАО «Верхнемамонагротранс» предусмотрено, что помещения сдаются в аренду для административных и коммерческих целей вместе с телефонной связью, а также то, что арендаторы осуществляют возмещение за использованные им телекоммуникационные услуги (телефонная связь…) арендодателю.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего Капустина А.В. по заключению договоров на оказание услуг проводной телефонной связи с ОАО «ЦентрТелеком» от 01.06.2009 г. и ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» от 25.05.2009 г. в отношении указанного помещения.

Достаточных и надлежащих доказательств того, что конкурсный управляющий при заключении вышеуказанных договоров действовал недобросовестно и неразумно уполномоченный орган также не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению апелляционной инстанции, является правильной.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2010 г. по делу № А14-10049-2005/106/20б оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                                   А.А. Сурненков

        Судьи:                                                                            Ж.Н. Потихонина

                                                                                        Е.А. Безбородов