Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А14-18508/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

площадью 11493,2 кв.м с кадастровым номером 36:34:0403001:13 16.03.2009г. по заявлению об осуществлении государственного кадастрового учета измене­ний объекта недвижимости, на основании адресной справки Акт №0150/адр от 19.02.2009г. были внесены изменения в части адреса. Данному земельному участку присвоен адрес: г.Во­ронеж, ул.Моисеева, 10.

23.03.2009г. по заявлению об осуществлении государственного кадастрового учета из­менений объекта недвижимости, на основании постановления от 05.06.2001г. №526 внесены изменения в части разрешенного использования земельного участка. Разрешенное использо­вание «Строительство спортивно-оздоровительного комплекса» изменилось на «проектиро­вание жилых домов». В связи с изменением разрешенного использования данный земельный участок был оценен по 1 виду функционального использования земель (земли под жилыми домами многоэтажной и повышенной этажности застройки). Удельный показатель кадастро­вой стоимости составляет 9489,15 руб./кв.м.

30.06.2003г. администрацией г.Воронежа принято постановление №1410 «О предос­тавлении потребительскому жилищно-строительному кооперативу «НПЧ-строй» земельного участка для проектирования и строительства жилых домов по ул.Моисеева, 10».

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 02.02.2010г. №12404/09 согласно пункту 3 статьи 65 Земельного Кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относит­ся к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодатель­ством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государст­венной или муниципальной собственности. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения аренд­ной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Граждан­ского Кодекса РФ.

При названных обстоятельствах независимо от заключения дополнительного соглаше­ния об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации, арендная плата должна была вноситься в соответствии с  установленным законом размером.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органа­ми нормативных актов является в данном случае, применительно к пункту 3 статьи 614 Кодекса, испол­нением согласованного сторонами условия договора о возможности изменения размера условий договора  (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010г. №11487/09).

С учетом изложенного, истцом правомерно произведен перерасчет в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 29.12.2004г. №87-1 (с изменениями и дополне­ниями, действующими в расчетный период), постановлением администрации Воронежской области №514 от 29.06.2006г., постановлением администрации Воронежской области №349 от 25.04.2008г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 192 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об от­казе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возника­ет право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением ном Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной сто­роной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Исковое заявление подано истцом в арбит­ражный суд 16.11.2009г.

Исходя из данных обстоятельств, обоснованным является вывод арбитражного суда области о том, что срок исковой давности на взыскание задолженности по арендной плате с ФНПЦ-ЗАО «НПК/О/Энергия» с 05.06.2005г. по 16.11.2006г. истек, в свя­зи с чем требование о взыскании задолженности за указанный период удовлетворению не подлежит.

Доказательства своевременного внесения ФНПЦ ЗАО НПК (о) «Энергия» арендной платы за период с 16.11.2006г. по 24.08.2007г. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем,  за указанный период с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 1683301руб. 59 коп.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского Кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендо­ванное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в ус­тавный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производствен­ный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по до­говору перед арендодателем остается арендатор.

Кроме того, данные отношения регулируются и пунктом 5 статьи 22 Земельного Кодекса РФ, согласно которому арендатор земельного участка вправе передать свои пра­ва и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока аренды. Ответственным по договору аренды становится новый арендатор земельного участка и заключение нового договора не требуется.

Соответственно, подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы основного долга с ООО «ДСП» с 24.08.2007г. (дата государственной регистрации договора перенайма №114 от 01.06.2007г.) по 11.01.2009г. в размере 2 665 770 руб. 68 коп.

Согласно статье 321 Гражданского Кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения. А каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, посколь­ку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с ПЖСК «НПЧ-строй» и ООО «Энергетик» подлежит взысканию с 11.01.2009г. (дата государственной регистрации договора №115 от 05.12.2008 г.) по 30.09.2009г. 1 521 537 руб. 83 коп.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что по окончании установленных сроков опла­ты арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается опреде­ленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредито­ру в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом пропуска исковой давности и условиям договора с ФНПЦ ЗАО НПК (о) «Энергия», размер пени подлежащий взысканию, составит 2 574 478 руб. 40 коп. за период с 16.11.2006г. по 27.10.2009г., размер пени подлежащий взысканию с ООО «ДСП» за период с 26.09.2007г. по 27.10.2009г. составит 3039 093 руб. 94 коп., размер пени подлежащий взысканию с ПЖСК «НПЧ-строй» и ООО «Энергетик» за период с 26.03.2009г. по 27.10.2009г. составит 376 379 руб. 85 коп.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» от 14.07.1997г. №17 разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответ­чиком.

Исходя из права, предоставленного суду положениями статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, с учетом заяв­ленного ходатайства, арбитражный суд области обоснованно указал в решении, что сумма пени, начисленная истцом, явно несоразмерна по­следствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил размер начисленный ответчику (1) ответчику (2) до 36 000 рублей (по 18 000 рублей), ответчику (3) до 300 000 рублей, ответчику (4) до 220 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что решение арбитражного суда области является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Энергетик», ФНПЦ-ЗАО «Научно-производственный концерн (объединение) «Энергия», ПЖСК «НПЧ-строй» о том, что разрешенное использование земельного участка по адресу: г.Во­ронеж, ул.Моисеева, 10 (ранее ул.Ворошилова, 1) площадью 11 493,2 кв.м, было изменено только при внесении соответствующих сведений  в данные кадастрового учета в 2009 году, не состоятельны.

Кадастровый учет объектов недвижимости не носит правообразующего характера. Согласно п. 6.2.17 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного приказом Росземкадастра от 15.06.2001 N П/119, в строку "9" формы "Общие сведения" государственного земельного кадастра вносилась запись о разрешенном использовании (назначение) в соответствии с имеющим юридическую силу документом, которым устанавливается данное разрешенное использование. При этом было указано, что если разрешенное использование не установлено, в строку записывается цель предоставления, указанная в акте органа власти о предоставлении земельного участка.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка по адресу: г.Во­ронеж, ул.Моисеева, 10 (ранее ул.Ворошилова, 1) площадью 11 493,2 кв.м, кадастровый но­мер 36:34:0403001:13 был изменен постановлением от 05.06.2001г. №526.

Ссылка ПЖСК «НПЧ-строй» и ООО «Энергетик» на то, что по состоянию на 08.02.2010г. задолженность погашена полностью, не подтверждается материалами дела.

Доводы ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия» и ООО «ДСП» о том, что исковые требования к ним удовлетворены необоснованно, поскольку данные лица выбыли из арендных правоотношений, передав права и обязанности по договору новым арендаторам, не состоятельны.

В соответствии с подходами, сложившимися в судебной практике, при заключении договора перенайма новый арендатор, в отсутствие отдельного соглашения,   не становится обязанным перед арендодателем в отношении  задолженности по арендным платежам, образовавшейся до заключения договора перенайма (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2008г., Определение Высшего Арбитражного Суда РФ №1367/09 от 26.02.2009г. по делу №А14-1281/2008/46/6).

Судом области при принятии оспариваемого решения нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2010 года по делу №А14-18508/2009/516/6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДСП», общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», ФНПЦ-ЗАО «Научно-производственный концерн (объединение) «Энергия», потребительского жилищно-строительного кооператива «НПЧ-строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      Л.М. Мокроусова    

Судьи                                                                                   А.И. Поротиков

                                                                                       В.И. Федоров