Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А35-7731/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» октября 2010 г.                                                            Дело №А35-7731/2009

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «БелХладоПродукт» Маренковой Д.П.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Хлебснаб»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Севрюковой Е.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице УФНС России  по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «БелХладоПродукт» Маренковой Д.П. на определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2010 г. по делу №А35-7731/2009 (судья Шумаков А.И.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «БелХладоПродукт» Маренковой Д.П. о принятии обеспечительных мер по настоящему делу по заявлению ИП Севрюковой Е.И. о признании ООО «БелХладоПродукт» несостоятельным (банкротом).

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2010г. по делу №7731/2009    ООО     «БелХладоПродукт»    признано     несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Маренкова Д.П.

Конкурсный управляющий ООО «БелХладоПродукт» Маренкова Д.П. обратился      в      Арбитражный      суд     Курской     области      с   заявлением      об обеспечении заявления, в соответствии с которым просит суд принять меры по обеспечению иска ООО «БелХладоПродукт» к ООО «Хлебснаб» о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2009 и применении   последствий недействительности сделки путем:

-    наложения    ареста    до    вступления     в    законную    силу    решения     по

настоящему делу   на следующее движимое имущество:

№

НАИМЕНОВАНИЕ

ИНДЕТИФИКАЦИОНН ЫИ НОМЕР

ЦЕНА

Витрина основная

XS-550 P/SD 508 Р

21245,86

Емкость цилиндрическая черного цвета

00000027

28715,24

Емкость цилиндрическая черного

00000024

28715,24

Котлетный автомат АК2М-40

00000019

30808,75

Котлетный автомат АК2М-40

00000014(511)

30808,75

Машина для изготовления пельменей JGL-120

00000036(200)

36639,3

Машина для изготовления пельменей JGL-120

00000012(514)

37704,88

Машина для изготовления пельменей JGL-120

00000020 (243)

37704,88

Морозильная камера

00000003

106144,29

Морозильный ларь

00000007

3868,9

Морозильный ларь

00000010

11606,49

Пельменная             линия            ЛП-450 в комплектации: штампующий барабан, штампующий    барабан     8 гр.,     1     шт., тележка -1 шт., лотки

2008 г. выпуска

635956,2

Пельменный автомат RC-65

00000009

326704,9

Пельменный автомат RC-65

00000021(380)

403594.54

Плита   ПЭ-048М   4-х конфорочная   с жарочным шкафом

00000026(9752)

22725,3

Сборная морозильная камера V20 из полиуритана сэндви

00000016

112836,98

Сборная морозильная камера V20 из полиуритана сэндви

00000022

112836,98

Сплит-система МВ-216

82758,69

Транспортер     подающий     с бенкером питателем

00000037

44340,52

Фасовочно-упаковочный аппарат ТПА-1200 ра

00000011(089804)

118459,68

Фасовочно-упаковочный аппарат ТПА-1200 ра

00000018(065203)

101049,15

Холодильная камера VI8

00000028

134767,06

Холодильник LG

00000005

26142,83

Шкаф                      шоковой заморозки «MODULAR"

00000015

251861,45

Экструдет D-45

00000023

217201,72

Экструдет D-45

00000013

217201,72

Кондиционер

00000017(47730)

22666,2

Контрольно   кассовая машина Элвес-мектро-К

00000006 (0035524)

10197,63

Компьютер

—

5400,06

Камера кхн 12,85

92098

Камера кхн 11,75

—

75936

Камера кхн 9,00

—

65979

Камера кхн 7,34

—

66412

Сплит система техноблок CSB-202

101194,99

Сплит система техноблок CSB-200

—

110819

Сплит система техноблок CSB-170

(с монитором

83779

Сплит система техноблок CSB-200

—

89173

Би-блок техноблок-1020

—

332679

Плита ПЭ-0,48М 4-х конфорочная, без жарочного шкафа

00000025 (3833)

22600

Компрессор TAG

00000008 (077022044)

21862,36

Морозильный агрегат

00000004

31500,06

Холодильник Стинол

00000038

38060

Холодильник Стинол

00000030

6000

Холодильник Стинол

00000031

6000

Холодильник Стинол

00000032

6000

Холодильник Стинол

00000033

6000

Холодильник Стинол

00000034

6000

Холодильник Стинол

00000035

6000

находящееся      у      ООО       «Хлебснаб»       по       адресу:      Курская       область,

Медвенский район, хутор Высоконские дворы.

Определением от 13.08.2010 года заявление конкурсного управляющего ООО «БелХладоПродукт» Маренковой Д.П. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «БелХладоПродукт» Маренкова Д.П.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в том, что суд, вынося спорное определение, не учел то обстоятельство, что имущество по спорной сделке выбыло из обладания ООО «БелХладоПродукт» и не является имуществом должника, что исключает ссылку на статью 126 Закона о банкротстве.

Представители конкурсного управляющего ООО «БелХладоПродукт» Маренковой Д.П., ООО «Хлебснаб», ИП Севрюковой Е.И., ФНС России в лице УФНС России  по Курской области, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство конкурсного управляющего ООО «БелХладоПродукт» Маренковой Д.П. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО «БелХладоПродукт» Маренковой Д.П., ООО «Хлебснаб», ИП Севрюковой Е.И., ФНС России в лице УФНС России  по Курской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. При этом наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009г. между ООО «БелХладоПродукт» и ООО «Хлебснаб» заключен договор купли-продажи оборудования, во исполнении которого ООО «БелХладоПродукт» по акту приема-передачи передало ООО «Хлебснаб» холодильное и производственное оборудование.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2009г. в отношении ООО «БелХладоПродукт» введена процедура наблюдения.

Следовательно, право собственности на спорное имущество перешло к покупателю до возбуждения в отношении продавца дела о несостоятельности (банкротстве).

Тем самым, ссылку на статью 126 Закона о банкротстве судебная коллегия не может признать обоснованной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Согласно п. 1 Информационного Письма ВАС РФ от 07.07.2004 г. №78 арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению апелляционной жалобы принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В качестве основания применения обеспечительных мер заявитель ссылается на невозможность исполнения судебного акта в будущем и причинение значительного ущерба ООО «БелХладоПродукт».

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с п. 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 г. №316-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требования пункта 9 Постановления