Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А14-1986/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2010 года

г. Воронеж

Дело № А14-1986/2010

60/36

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Новожениной В.М., Анохиной К.Г.,

при участии:

от ФГУ «Черноземуправтодор»: Тетюхин А.В., представитель по доверенности № 15/15-3473 от 17.06.2010 г., Росинская Е.С., юрисконсульт, доверенность №15/15-3472 от 17.06.2010 г.;

от ЗАО «Агродорстрой»: Корзникова М.Г, представитель по доверенности б/н от 05.05.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Агродорстрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2010 г. по делу № А14-1986/2010/60/36 (судья – Стеганцев А.И.) по иску Федерального государственного учреждения «Черноземуправтодор» к Закрытому акционерному обществу «Агродорстрой» о взыскании неустойки и по встречному иску Закрытого акционерного общества «Агродорстрой» к Федеральному государственному учреждению «Черноземуправтодор» о признании недействительной части контракта № 64 от 29.07.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства (ФГУ «Черноземуправтодор», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Агродорстрой» (далее ‒ ЗАО «Агродорстрой», подрядчик) о взыскании неустойки за срыв ввода объекта в эксплуатацию в размере 459 632 руб. 85 коп. и неустойки за срыв графика выполнения работ в сумме 25 236 руб. 62 коп., а всего 484 862 руб. 47 коп.

Закрытое акционерное общество «Агродорстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» о признании недействительной части государственного контракта № 64 29.07.2009 г. – положение приложения № 1 к государственному контракту о том, что производство работ по объекту осуществляется с августа 2009 г. по сентябрь 2009 г. Ввод объекта в эксплуатацию – сентябрь 2009 г., как несоответствующие статьям 9 и 38 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Определением суда от 04.06.2010 г. в порядке п. 2 ст. 130 АПК РФ дела № А14-1986/2010/60/36 по иску ФГУ «Черноземуправтодор» к ЗАО «Агродорстрой» и № А14-4907/2010/136/36 по иску ЗАО «Агродорстрой» к ФГУ «Черноземуправтодор» были объединены в одно производство, для совместного рассмотрения. Объединенному делу был присвоен номер – № А14-1986/2010/60/36.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от  29 июня 2010 года исковое заявление ФГУ «Черноземуправтодор» удовлетворено частично.

С ЗАО «Агродорстрой» в пользу ФГУ «Черноземуправтодор» взыскана  неустойка в размере 135 236 руб. 62 коп., в том числе – 25 236 руб. 62 коп. за срыв графика выполнения работ и 110 000 руб. за срыв ввода объекта в эксплуатацию, а также 14 697 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО «Агродорстрой» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Агродорстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ЗАО «Агродорстрой» заявил ходатайство в котором просил суд апелляционной инстанции снять с рассмотрения апелляционную жалобу и направить дело в суд первой инстанции.

Судебной коллегией в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции соответствующих правомочий.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2009 г. сторонами был заключен государственный контракт № 64 на выполнение подрядных работ по ремонту действующей сети федеральных автомобильных дорог (далее – контракт № 64) в соответствии с которым в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту участка федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, подъезд к г. Липецк км 23+000-км 33+800 в Липецкой области (далее – объект), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1.).

Согласно п. 1.4. контракта № 64 подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный в эксплуатацию, в сроки, установленные п. 5.4. контракта. Согласно п. 5.4. сроки выполнения работ по договору составляют: начало выполнения работ – с момента подписания контракта; окончание работ – сентябрь 2009 г.

В соответствии с п. 3.1. контракта № 64 общая стоимость работ по данному контракту составляет 41 720 520 руб., в том числе НДС. Контрактная цена на период действия государственного контракта устанавливается на основании результатов аукциона, является твердой и не подлежит изменению.

В силу пункта 5.1. вышеуказанного контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарными графиками производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту). Невыполнение отдельных этапов работ по вине подрядчика в соответствии с графиком является основанием для прекращения заказчиком контрактных обязательств по контракту без выплаты подрядчику убытков и компенсаций.

Согласно п. 5.2. контракта № 64 объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту) и ведомостью объемов и стоимости работ по контракту (приложение № 7 к контракту) в пределах годовых лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктами 5.3.-5.4. контракта № 64 на момент подписания контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков ремонта.

В силу пункта 11.4. контракта № 64 заказчик вправе потребовать уплату неустойки: за нарушение срока окончания работ по контракту – 0,5% от контрактной цены за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательств; за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по контракту согласно календарному плану – 0,5% от стоимости вида работ за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательств; за заключение договора субподряда без согласования с заказчиком – 50 тыс. руб.; за нарушение подрядчиком срока ввода каждого объекта в эксплуатацию – 0,1% от стоимости каждого объекта, за каждый день просрочки исполнения обязательств; за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение требований ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства работ» при выполнении работ – 10 тыс. руб., за каждый случай; за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока, подрядчик уплачивает заказчику 0,1% от контрактной цены за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательств.

Работы, предусмотренные условиями контракта, подрядчиком были выполнены в полном объеме. Между тем, по утверждению заказчика, подрядчиком была допущена просрочка выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию, что послужило основанием для обращения в суд.

Подрядчик в свою очередь обратился в суд с требованием о признании недействительной части государственного контракта № 64 29.07.2009 г. – положение приложения № 1 к государственному контракту о том, что производство работ по объекту осуществляется с августа 2009 г. по сентябрь 2009 г. Ввод объекта в эксплуатацию – сентябрь 2009 г., как несоответствующие статьям 9 и 38 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Принимая решение по делу, судом первой инстанции было верно указано, что к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (договорах на подрядные работы для государственных нужд), а также положения нормативных актов о размещении заказов для государственных нужд.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.

Как следует из материалов дела, спорный контракт был заключен по результатам проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту участка федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, подъезд к г. Липецк км 23+000 ‒ км 33+800 в Липецкой области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

При заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение указанных условий по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 ‒ 6.6 и 8.1 данной статьи (часть 5 статьи 9 Закона).

Как следует из содержания аукционной документации, срок начала работ по контракту ‒ с момента подписания контракта (июль) 2009 г. В техническом задании на производство работ, являющемся составной частью аукционной документации, срок начала работ установлен как июль 2009 г. Согласно п. 5.4. проекта государственного контракта, являющегося составной частью аукционной документации, срок начала работ по контракту – с момента подписания контракта.

С учетом того, что спорный контракт был подписан сторонами 29.07.2009 г. и содержит срок начала работ – с момента подписания контракта, положения контракта в данной части полностью соответствуют аукционной документации. Между тем, из содержания календарного графика работ (приложение №1 к контракту), следует, что срок начала работ по договору  ‒ август 2009 г.

Таким образом, календарный график работ в данной части противоречит п. 5.4. контракта и условиям аукционной документации.

В отношении срока окончания работ по договору апелляционным судом установлено, что  согласно условий аукционной документации, срок окончания работ по контракту ‒ сентябрь 2009 г. (не позднее 30 сентября 2009 г.). В техническом задании на производство работ, являющемся составной частью аукционной документации, срок окончания  работ установлен как ‒ не позднее сентября 2009 г. Согласно п. 5.4. проекта государственного контракта, являющегося составной частью аукционной документации, срок окончания работ по контракту – сентябрь 2009 г.

В заключенном сторонами государственном контракте, а также техническом задании к нему, сроки окончания  работ идентичны указанным в аукционной документации. Согласно календарному графику работ (приложение № 1 к контракту) производство работ осуществляется с августа по сентябрь 2009 г. При этом, датой окончания работ по контракту, согласно календарного графика, является 28 сентября 2009 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, установление срока окончания работ ‒ 28 сентября 2009 г не соответствует положениям аукционной документации, в соответствии с которой срок выполнения работ составляет до 30 сентября 2009 года. Между тем, поскольку подрядчиком заявлено о признании недействительным положений приложения 1 к контракту в части установления сроков окончания работ – сентябрь 2009 года, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Также, в проекте государственного контракта, являющегося частью аукционной документации, в п. 5.4. помимо сроков начала и окончания работ содержится указание на срок ввода объекта в эксплуатацию, при этом указанный срок проектом контракта не определен.

Вместе с тем, согласно техническому заданию к контракту ввод объекта в эксплуатацию осуществляется в течение 15 дней после окончания работ. В тексте п. 5.4. заключенного сторонами государственного контракта условия относительно сроков ввода объекта в эксплуатацию отсутствуют. Приложенное к контракту техническое задание соответствует техническому заданию, содержащемуся в аукционной документации, в том числе с части сроков ввода объекта в эксплуатацию. Однако в календарном графике работ (приложение № 1 к контракту) срок ввода объекта в эксплуатацию указан – сентябрь 2009 г.

При этом судом принимается во