Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А14-1986/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

внимание, что согласно п. 1.2. контракта, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями контракта, а также технического задания на производство работ (приложение № 2 к контракту).

Исходя из изложенного, судом усматривается наличие противоречий между положениями аукционной документации и приложением № 1 к заключенному государственному контракту в части определения сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Суд области, при рассмотрении настоящего дела пришел к законному выводу о том, что исходя из требований  части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, стороны (организатор торгов, государственный заказчик и победитель торгов) не вправе изменять условие о сроках выполнения работ, предусмотренное документацией об аукционе.

Однако, вывод суда о том, что сроки выполнения работ по контракту не отличаются от тех, которые указаны в документации об аукционе, сделан судом при неполном исследовании обстоятельств дела.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку апелляционным судом установлено наличие взаимных противоречий между положениями аукционной документации и положениями календарного графика работ (приложение № 1 к контракту) в части определения сроков начала работ по контракту, а также сроков ввода объекта в эксплуатацию, соответствующие положения календарного графика работ являются ничтожными в силу их противоречия п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.

Таким образом, встречные исковые требования ЗАО «Агродорстрой» о признании недействительной части государственного контракта №64 29.07.2009 г. – положение приложения № 1 к государственному контракту о том, что производство работ по объекту осуществляется с августа 2009 г., а ввод объекта в эксплуатацию производится в  сентябре 2009 г  являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований о признании недействительной части государственного контракта №64 29.07.2009 г. – положение приложения № 1 к государственному контракту о том что срок окончания работ по контракту – сентябрь 2009 надлежит отказать, поскольку данные условия соответствуют положениям аукционной документации.

Изложенные обстоятельства также подлежат учету при рассмотрении требований ФГУ «Черноземуправтодор» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Как следует из содержания искового заявления ФГУ «Черноземуправтодор», заказчиком заявлено о взыскании неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию на основании п. 11.4. контракта: «за нарушение подрядчиком срока ввода каждого объекта в эксплуатацию – 0,1% от стоимости каждого объекта, за каждый день просрочки исполнения обязательств».

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия со стороны ответчика просрочки исполнения обязательств по вводу объекта в  эксплуатацию.

Между тем, судом не принято во внимание, что согласно положениям аукционной документации, ввод объекта в эксплуатацию осуществляется в течение 15 дней после окончания работ. При этом срок окончания работ указан как – сентябрь 2009 (30 сентября). Исходя из изложенного, объект подлежал вводу в эксплуатацию до 15 октября 2009 года включительно.

В материалы дела сторонами представлен акт приемки в эксплуатацию законченного ремонтом участка федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, подъезд к г. Липецк км 23+000 ‒ км 33+800 в Липецкой области не содержащий сведения о дате его составления.

Как следует из содержания искового заявления ФГУ «Черноземуправтодор», ввод объекта в эксплуатацию осуществлен 14.10.2009 года. Исходя из изложенного, неустойка за просрочку ввода объекта в эксплуатацию рассчитана истцом за период с 01.10.2009 г. по 13.10.2009 г.

С учетом установленного аукционной документацией срока ввода объекта ‒ 15 октября 2009 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в указанный истцом период (с 01.10.2009 г. по 13.10.2009 г.) года у ответчика отсутствовала просрочка исполнения обязательств по вводу объекта в эксплуатацию, в связи с чем взыскание неустойки за указанный период является необоснованным.

Таким образом, исковые требования ФГУ «Черноземуправтодор» о взыскании с ЗАО «Агродорстрой» неустойки за срыв ввода объекта в эксплуатацию за период с 01.10.2009 г. по 13.10.2009 г. в размере 459 632 руб. 85 коп.  подлежат оставлению без удовлетворения.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки срыв графика в сумме 25 236 руб. 62 коп.

В качестве основания для взыскания указанной неустойки истцом в исковом заявлении указан абз. 1 п. 11.4. контракта.

Согласно указанному пункту, за нарушение срока окончания работ по контракту подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от контрактной цены за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательств.

Истцом произведен расчет неустойки за период с  28.09.2009 года по 13.10.2009 года. При этом начало просрочки определено истцом исходя из указанного в календарном графике срока окончания работ – 28.09.2009 года.

В  связи с установленным судом противоречием положений календарного графика работ в части сроков окончания работ (28.09.2009) условиям аукционной документации, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определен момент начала просрочки исполнения обязательств подрядчиком. С учетом указанного в аукционной документации срока окончания работ – 30.10.2009 года, просрочка исполнения обязательств имеет место с 01.10.2009 г.

Между тем, суд принимает во внимание, что расчет подлежащей взысканию неустойки произведен истцом исходя не из контрактной цены, как это предусмотрено договором, а из стоимости невыполненных на момент окончания срока контракта работ. Между тем, при расчете неустойки исходя из контрактной цены ее размер за период с  01.10.2009 г. по 13.10.2009 г. превышает размер заявленных требований.

Нарушение со стороны подрядчика сроков окончания работ подтверждается материалами дела, в том числе актами (КС-2) о приемке выполненных работ и справками (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д. 27-41).

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, предусмотренная условиями договора неустойка подлежит начислению только в случае просрочки исполнения обязательств, равной  30 дням, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом  11.4. контракта установлено, что за нарушение срока окончания работ по контракту подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от контрактной цены за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательств.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки относительно периода просрочки в 30 дней не исключает ее взимания за каждый день в рамках указанного периода.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей день уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Указанная мера является законной неустойкой, ее размер за период допущенной подрядчиком просрочки превышает сумму, исчисленную истцом. С учетом того, что суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, исковое заявление ФГУ «Черноземуправтодор» в части взыскания с «Агродорстрой» неустойки за срыв графика в сумме 25 236 руб. 62 коп. правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного, решение Воронежской области от 29.06.2010 г. в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за срыв ввода объекта в эксплуатацию в размере 459 632 руб. 85 коп. и отказа в удовлетворении встречных требований о признании недействительной части государственного контракта № 64 29.07.2009 г. – положение приложения № 1 к государственному контракту в части установления сроков начала работ по контракту и сроков ввода объекта в эксплуатации – подлежит отмене, в части взыскания неустойки за срыв графика выполнения работ в сумме 25 236 руб. 62 коп. и отказа в удовлетворении требований о признании недействительным положений приложения № 1 к государственному контракту в части установления сроков окончания работ по контракту – оставлению без изменения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственные пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 ‒ 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Агродорстрой» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2010 г. по делу № А14-1986/2010/60/36 отменить в части удовлетворения требований Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства о взыскании неустойки за срыв ввода объекта в эксплуатацию в размере 459 632 руб. 85 коп. и отказа в удовлетворении встречных требований Закрытого акционерного общества «Агродорстрой» о признании недействительной части государственного контракта № 64 29.07.2009 г. – положение приложения № 1 к государственному контракту в части установления сроков начала работ по контракту и сроков ввода объекта в эксплуатации.

В удовлетворении иска Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства к Закрытому акционерному обществу «Агродорстрой» в части взыскания неустойки за срыв ввода объекта в эксплуатацию в размере 459 632 руб. 85 коп. отказать.

Встречные исковые требования Закрытого акционерного общества «Агродорстрой» о признании недействительной части государственного контракта № 64 29.07.2009 г. – положение приложения № 1 к государственному контракту о том, что производство работ по объекту осуществляется с августа 2009 г., ввод объекта в эксплуатацию – сентябрь 2009 г. – удовлетворить. Признать недействительными положения приложения № 1 к государственному контракту № 64 29.07.2009 г. о том, что производство работ по объекту осуществляется с августа 2009 г., ввод объекта в эксплуатацию – сентябрь 2009 г.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2010 г. по делу № А14-1986/2010/60/36 оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Агродорстрой» в пользу Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства 25 236 руб. 62 коп. неустойки, а также 764 руб. 26 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Агродорстрой» о признании недействительной части государственного контракта № 64 29.07.2009 г. – положение приложения № 1 к государственному контракту о том, что производство работ по объекту осуществляется по сентябрь 2009 г. – отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства в пользу Закрытого акционерного общества «Агродорстрой» 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления и апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.С. Яковлев

Судьи:

Н.П. Афонина

Е.Е. Алферова