Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А08-5847/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2010 года

г. Воронеж

Дело № А08-5847/2009-19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от Баландиной Л.В.: Петецкий Д.Н., представитель по доверенности б/н от 23.06.2010 г.;

от Рубашевского М.М.: Петецкий Д.Н., представитель по доверенности б/н от 23.06.2010 г.;

от Гончаренко О.Г.: Петецкий Д.Н., представитель по доверенности б/н от 23.06.2010 г.;

от ООО «Меридиан»: Петецкий Д.Н., представитель по доверенности б/н от 12.03.2010 г.;

от Мирошникова А.Б.: представители не явились, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошникова Анатолия Борисовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2010 г. по делу № А08-5847/2009-19 (судья – Топоркова А.В.) по иску Баландиной Любови Владимировны, Рубашевского Михаила Михайловича, Гончаренко Ольги Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», Мирошникову Анатолию Борисовичу о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Участники Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»: Баландина Л.Г., Рубашевский М.М., Гончаренко О.Г. обратились в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», Мирошникову А.Б. о признании недействительным договора на выполнение землеустроительных работ № 37 от 05.12.2007 г., заключенного между Обществом и Индивидуальным предпринимателем Мирошниковым А.Б. и применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Мирошников А.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Баландиной Л.В., Рубашевского М.М., Гончаренко О.Г. и ООО «Меридиан» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Мирошникова А.Б., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Мирошникова А.Б. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы (Баландина Л.Г., Рубашевский М.М., Гончаренко О.Г.) и ответчик (Мирошников А.Б.) являются участниками Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», каждому из которых принадлежит по 25% долей в уставном капитале данного общества.

05 декабря 2007 года между ООО «Меридиан» в лице генерального директора Мирошникова А.Б. (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Мирошниковым А.Б. (Исполнитель) был заключен договор № 37 на выполнение землеустроительных работ, по условиям которого ИП Мирошников А.Б. принял на себя обязательства выполнить следующие работы: проведение геодезической съемки на земельные участки, принадлежащие на праве постоянного (бессрочного) пользования образовательным учреждениям г.Белгорода (52 общеобразовательных учреждения).

Стоимость работ согласована сторонами в п. 3.1. договора и составила 280 000 руб.

28.12.2007 г. сторонами договора № 37 от 05.12.2007 подписан акт сдачи-приемки учетно-технической продукции. Акт с обеих сторон также подписан одним и тем же лицом ‒ Мирошниковым А.Б.

Платежным поручением № 333 от 18.12.2007 г. ООО «Меридиан» перечислило ИП Мирошникову А.Б. за работы по договору № 37 от 05.12.2007 г. 280 000 рублей.

Считая данный договор сделкой с заинтересованностью, совершенной без согласия участников общества, истцы обратились в суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности путем взыскания с Мирошникова А.Б. в пользу ООО «Меридиан» 280 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пунктов 1, 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества.

При этом, заинтересованными в совершении обществом сделки признаются лица в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Ответчиком по данному делу не оспаривается, что договор на выполнение землеустроительных работ № 37 от 05.12.2007 г. является сделкой с заинтересованностью, так как с обеих сторон подписан одним и тем же лицом ‒ Мирошниковым А.Б., владеющим 25% долей в уставном капитале ООО «Меридиан», который с одной стороны действовал как руководитель ООО «Меридиан», а с другой как индивидуальный предприниматель.

Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В обоснование исковых требований истцы указали, что собрание по вопросу одобрения спорной сделки не проводилось, решения об одобрении заключения спорного договора участники общества не принимали, о расчетах по спорному договору истцам стало известно 12 мая 2009 года при проведении финансовой ревизии деятельности Общества, текст договора на дату подачи иска в ООО «Меридиан» отсутствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик Мирошников А.Б. доказательств одобрения спорной сделки общим собранием участников общества не представил.

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что п. 7.4. Устава общества является недействительным.

Согласно п. 7.4. Устава ООО «Меридиан» (в редакции от 01.02.2006 г.) решение о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность директора или участника Общества, имеющего более 20 % голосов от общего числа голосов участников Общества и в случае, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает 40 % от стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний период, принимается общим собранием участников большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, не заинтересованных в ее совершении.

Статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату принятия устава ООО «Меридиан» и дату совершения спорной сделки) установлена императивная норма о том, что сделки с заинтересованностью не могут совершаться без согласия общего собрания участников общества независимо от суммы сделки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что п. 7.4. Устава ООО «Меридиан» (в редакции от 01.02.2006) не имеет юридической силы, поскольку противоречит закону, а следовательно, договор на выполнение землеустроительных работ № 37 от 05.12.2007 г. заключен в нарушение указанных требований закона.

Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

-    голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрениикоторой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

-    не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

-    к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

-    при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В настоящем споре указанные основания для отказа в иске отсутствуют, поскольку доля истцов в уставном капитале Общества составляет 75%; доказательств последующего одобрения спорной сделки в материалах дела не имеется, Мирошников А.Б. не мог не знать о том, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Из материалов дела, а также пояснений истцов следует, что совершение спорной сделки повлекло для ООО «Меридиан» неблагоприятные последствия и причинило убытки. Кроме того, ответчиком Мирошниковым А.Б. помимо акта приема-сдачи от 28.12.2007 г. также подписанного им с обеих сторон, не представлено доказательств того, что предусмотренные договором № 37 работы фактически выполнены им самим либо с привлечением сторонних организаций.

В суде первой инстанции Мирошниковым А.Б. также было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В