Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А35-4842/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2010 года                                                        Дело № А35-4842/2010

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                                   Осиповой М.Б.,

                                                                                               Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2010 по делу № А35-4842/2010 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вторсплав» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично незаконным решения № 16-11/18 от 05.03.2010,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен;

от налогоплательщика: Башмаковой Т.М., представителя по доверенности б/н от 06.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторсплав» (далее – Общество, ООО «Вторсплав», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным решения № 16-11/18 от 05.03.2010  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 85 217, 55 руб., уплаты пени по состоянию на 05.03.2010 в размере 120 075, 93 руб., уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 476 107, 33 руб.

Кроме того, Общество просило вынести по делу новое решение, которым отказать в привлечении ООО «Вторсплав» к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2010 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 16-11/18 от 05.03.2010 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения ООО «Вторсплав» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в размере 85 217, 55 руб., доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 476 107, 33 руб. и пени за просрочку его уплаты в размере 120 075, 93 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Вторсплав». 

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Вторсплав» обществами с ограниченной ответственностью «Гратеск» и «Агентство Юнона» подписаны неуполномоченными лицами, о чем свидетельствуют показания Пономарева М.Е., являющегося учредителем ООО «Гратеск» и Боевой Н.В, являющейся руководителем ООО «Агентство Юнона».

Также в апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что в период осуществления спорных хозяйственных операций ООО «Агентство Юнона» не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем выставление в адрес ООО «Вторсплав» счета-фактуры является нарушением.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что юридический адрес ООО «Гратеск» является «адресом массовой регистрации»; налоговая инспекция по месту регистрации ООО «Гратеск» данными о налоговой и бухгалтерской отчетности не располагает.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения Обществом права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям по приобретению товаров у обществ с ограниченной ответственностью «Гратеск» и «Агентство Юнона».     

В представленном в материалы дела отзыве Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме стороны не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Курской области от 13.08.2010 только в обжалуемой части.

Представители налогового органа в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, явившегося в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка ООО «Вторсплав» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 26.01.2006 по 31.12.2008.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 16-11/129 от 28.12.2009, по результатам рассмотрения которого, заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Курску было принято решение № 16-11/7 от 05.02.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе выездной проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было вынесено решение № 16-11/18 от 05.03.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 476 107, 33 руб., в том числе за сентябрь 2006 года – 50 019, 60 руб., за апрель 2007 года – 426 087, 73 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 120 075, 93 руб.

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 85 217, 55 руб.

Решением УФНС России по Курской области № 216 от 22.04.2010   жалоба ООО «Вторсплав» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Вторсплав» обратилось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Из оспариваемого решения № 16-11/18 от 05.03.2010 следует, что основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 476 107, 33 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод Инспекции об отсутствии документального подтверждения права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям по приобретению товара у ООО «Гратеск» и ООО «Агентство Юнона».

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их учету. Иных условий предъявления налога к вычету  действующим законодательством не предусмотрено.

Основанием для вывода о неправомерном применении ООО «Вторсплав» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость послужил установленный Инспекцией факт недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах от ООО «Гратеск» и ООО «Агентство Юнона», что нарушает требования статьи 169 НК РФ.

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией было направлено требование №16-14/19549 @ от 30.09.2009 в ИФНС России по г. Костроме об истребовании документов у ООО «Гратеск», подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Вторсплав».

ИФНС России по г. Костроме в ответе на запрос сообщила о том, что ООО «Гратеск» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Костроме, юридический адрес: 156000, г. Кострома, пр-т Мира, 21. Данными о налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Гратеск» ИФНС России по г. Костроме не располагает. Учредителем ООО «Гратеск» является Пономарев Михаил Евгеньевич (153511, Ивановская область, г. Кохма, ул. Владимирская, 16, 14), руководителем – Гагин Игорь Анатольевич (153048, г. Иваново, мкр. 30-й, 33, 155).

По поручению ИФНС России по г. Курску Пономарев Михаил Евгеньевич был допрошен МИФНС России № 6 по Ивановской области в качестве свидетеля о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гратеск» (протокол допроса № 116 от 16.11.2009). Пономарев М.Е. пояснил, что не является ни руководителем, ни учредителем ООО «Гратеск», указанная организация ему не знакома. Кроме того, Пономарев М.Е. пояснил, что никогда не передоверял никому право своей подписи другим лицам; паспорт Пономарев М.Е. никогда не терял и передавал другим лицам.

С учетом полученной информации, ИФНС России по г. Курску сделала вывод о том, что, поскольку в реквизитах счетов-фактур, выставленных ООО «Гратеск», в графах «руководитель организации» и «главный бухгалтер» указана фамилия «Пономарев М.Е.», данные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны иным физическим лицом.

Кроме того, Инспекций в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было принято решение о проведении допроса руководителя ООО «Агентства Юнона» Боевой Натальи Владимировны, однако, Боева Н.В. по повестке в ИФНС России по г. Белгороду для дачи показаний не явилась.

Между тем, в оспариваемом решении указано, что ранее сотрудниками правоохранительных органов получены объяснения Боевой Натальи Владимировны, которая пояснила, что ООО «Агентство Юнона» фактически никакой деятельности по скупке и реализации лома цветного металла не вело; Боева Н.В. формально подписывала документы.

С учетом полученной информации, ИФНС России по г. Курску сделан вывод об отсутствии у ООО «Вторсплав» права на получение налогового вычета по счету-фактуре № 45 от 10.09.2006, выставленному ООО «Агентство Юнона».

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, смысл положений статьи 169 НК РФ относительно последствий нарушения оформления  счета-фактуры заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал (определения от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 №209-О-О), что при разрешении споров о праве на налоговый вычет арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя,