Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А08-5847/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В порядке пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из пояснений истцов и материалов дела следует, что истцы узнали о совершении спорной сделки 12 мая 2009 года при проведении финансовой ревизии деятельности общества в связи с досрочным прекращением полномочий Мирошникова А.Б. как генерального директора общества. Исковое заявление поступило в суд 27.07.2009 г.

О заключении спорного договора 05.12.2007 г. истцам не было и не могло быть известно, поскольку спорный договор подписан от имени обоих сторон договора одним и тем же лицом - Мирошниковым А.Б. Ответчик Мирошников А.Б. не представил доказательств того, что истцам было известно о заключении спорного договора ранее, чем они указали в исковом заявлении.

Доказательств проведения общего собрания учредителей ООО «Меридиан» в период с 05 декабря 2007 года по 27 апреля 2009 года и рассмотрения вопроса по заключению спорного договора в материалах дела также не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор на выполнение землеустроительных работ № 37 от 05.12.2007 г. является недействительным на основании ст. 166 ГК РФ и ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что, поскольку договор на выполнение землеустроительных работ № 37 от 05.12.2007 г. заключен с нарушением требований п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", были нарушены права и законные интересы истцов как участников ООО " Меридиан", он является недействительным.

Поскольку договор на выполнение землеустроительных работ № 37 от 05.12.2007 г. является недействительным, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истцов в части применения последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ) и взыскания с Мирошникова А.Б. в пользу ООО «Меридиан» 280 000 руб.

Апелляционным судом также не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду на основании следующего.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, поскольку на день предъявления иска в суд статус индивидуального предпринимателя ответчиком утрачен не был ‒ оснований для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду (с учетом положений п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ) и прекращения производства по делу не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцами (Баландиной Л.В., Рубашевским М.М., Гончаренко О.Г.) было заявлено ходатайство о взыскании с Мирошникова Анатолия Борисовича судебных расходов по оплате услуг представителя по 5000 руб. каждому, в общей сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждения факта несения истцами расходов на оплату услуг представителя последние представили в материалы дела соглашения об оказании юридических услуг по арбитражному делу № А08-5847/2009-19 от 10.09.2010 г., а также расписки о получении денег.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19 - 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 г. № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым ‒ на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы истцов на услуги представителя документально подтверждены. Также в материалах дела имеются доказательства направления ответчику указанных документов.

Возражений и доказательств чрезмерности указанных расходов не представлено.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования истцов и взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Вместе с тем, несмотря на то, что в ходатайстве о взыскании судебных расходов в качестве должника указан Мирошников Анатолий Борисович, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 110 АПК РФ, считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с Мирошникова Анатолия Борисовича и Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в равной пропорции. Положения ст. 110 АПК РФ о субъектах, на которых возлагается обязанность по возмещению судебных расходов, носят императивный характер и не допускают их изменения по инициативе заявителя ходатайства.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2010 г. по делу № А08-5847/2009-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирошникова Анатолия Борисовича ‒ без удовлетворения.

Взыскать с Мирошникова Анатолия Борисовича в пользу Баландиной Любови Владимировны 2500 руб. судебных расходов на оплату представителя.

Взыскать с Мирошникова Анатолия Борисовича в пользу Рубашевского Михаила Михайловича 2500 руб. судебных расходов на оплату представителя.

Взыскать с Мирошникова Анатолия Борисовича в пользу Гончаренко Ольги Григорьевны 2500 руб. судебных расходов на оплату представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу Баландиной Любови Владимировны 2500 руб. судебных расходов на оплату представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу Рубашевского Михаила Михайловича 2500 руб. судебных расходов на оплату представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»в пользу Гончаренко Ольги Григорьевны 2500 руб. судебных расходов на оплату представителя.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина