Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А35-4842/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемых периодах Обществом приобретался товар (черновой свинец, лом свинцовый) у ООО «Гратеск» и ООО «Агентство Юнона». Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что указанные контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в установленном законом порядке.

В подтверждение права на применение заявленного налогового вычета, Обществом налоговому органу и в материалы дела представлены договоры, счета-фактуры от ООО «Гратеск» № 61 от 02.04.2007 (НДС – 122 502, 20 руб.), № 81 от 18.04.2007 (НДС – 56 420, 55 руб.), № 85 от 22.04.2007 (НДС – 127 823 руб., № 90 от 24.04.2007 (НДС – 119 341, 13 руб.), счет-фактура от ООО «Агентство Юнона » № 45 от 10.09.2006 (НДС – 50 019, 60 руб.).

Факт принятия товара к учету подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 81 от 18.04.2007, № 85 от 22.04.2007, № 61 от 02.04.2007, № 90 от 24.04.2007, № 45 от 10.09.2006.

Оплата приобретенного товара с налогом на добавленную стоимость  подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями и выписками банка.

Таким образом, материалами дела подтверждено получение ООО «Вторсплав» товаров от ООО «Гратеск» и ООО «Агентство Юнона», принятие полученных материальных ценностей к учету и оплата с налогом на добавленную стоимость путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что представленными документами налогоплательщик обосновал факт приобретения товаров у ООО «Гратеск» и ООО «Агентство Юнона», принятие их к учету и оплату с налогом на добавленную стоимость, следовательно, налогоплательщик надлежащим образом подтвердил свое право на применение налогового вычета.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества, налоговым органом не оспорено право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, на сумму расходов по указанным выше хозяйственным операциям по мотиву недостоверности первичных документов.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что в период осуществления спорных хозяйственных операций ООО «Агентство Юнона» не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем выставление в адрес ООО «Вторсплав» счета-фактуры является нарушением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у  контрагента налогоплательщика налога на добавленную стоимость статуса плательщика этого налога не является обязательным условием предъявления налога к вычету покупателем товара по предъявленному ему счету-фактуре поставщика.

В силу  пункта  5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, из приведенной нормы следует, что право добросовестного налогоплательщика на применение налогового вычета не поставлено в зависимость от того обстоятельства, что продавец  не является плательщиком налога на добавленную стоимость, а в силу пункта  5 статьи 173 НК РФ продавец  в этом случае обязан перечислить налог в бюджет. При этом, то обстоятельство, что контрагент Общества – ООО «Агентство Юнона» – не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость, не лишает добросовестного налогоплательщика права на возмещение налога при соблюдении условий, установленных налоговым законодательством для возмещения налога на добавленную стоимость.

Доказательств того, что Общество знало, что ООО «Агентство Юнона» не является плательщиком НДС, Инспекций не представлено. 

Довод Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Вторсплав» обществом «Гратеск», подписаны неустановленным лицом, основанный на свидетельских показаниях Пономарева Михаила Евгеньевича, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

При соблюдении требований статей 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в недобросовестности Общества. Следовательно, даже вывод о недостоверности информации, содержащейся в счете-фактуре, подписанном не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года № 18162/09.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете налогоплательщика налоговым органом не проводился; доказательств того, что перечисленные денежные средства при расчетах с контрагентами возвращались Обществу либо его должностным лицам Инспекций не представлено.

Напротив, Обществом в налоговый орган и в материалы дела  представлены первичные документы, подтверждающие факт приобретения товара у ООО «Гратеск», его оприходования и постановки на учет, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок и др. Товар по сделке реально получен ООО «Вторсплав», оприходован и использовался в хозяйственной деятельности Общества. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанными лицами.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно приняты доводы Общества о том, что в момент установления договорных отношений с ООО «Гратеск» оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, удостоверившись в правоспособности указанной организации; оплата за товар производилась в безналичном порядке.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные налоговым органом доводы в обоснование отказа в предоставлении налогового вычета, основанные на результатах встречных проверок контрагентов Общества, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются доказательством недобросовестности самого Общества.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре № 45 от 10.09.2006, выставленном в адрес Общества  ООО «Агентство Юнона», основанный на объяснениях руководителя ООО «Агентство Юнона».

Указанные объяснения не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Статьей 90 НК РФ закреплено право налоговых органов при проведении проверки вызвать в качестве свидетеля для дачи показаний  любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

При  этом показания свидетеля заносятся в протокол, оформляемый в соответствии с требованиями, изложенными в статье 99 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Представленные в материалы дела, в качестве доказательства отсутствия между ООО «Вторсплав» и ООО «Агентство Юнона»  хозяйственных операций по купле-продаже свинцового лома и, как следствие, недостоверности сведений, содержащихся в спорном счете-фактуре, объяснения руководителя ООО «Агентство Юнона», полученные за пределами выездной налоговой проверки следователем следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Курской области Турецким И.В., по форме, содержанию и порядку получения не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ.

Поскольку представленные в материалы дела объяснения не соответствуют требованиям названных статей, они не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего недостоверность сведений отраженных в спорном счете-фактуре.

Более того, апелляционный суд отмечает, что из указанных объяснений руководителя ООО «Агентство Юнона» следует, что Боевой Н.В. подтверждено подписание документов от имени возглавляемой ею организации.

Таким образом, с учетом представленных Обществом документов, подтверждающих фактическое приобретение ООО «Вторсплав» у ООО «Агентства Юнона» свинцового лома, в том числе счета-фактуры № 45 от 10.09.2006, товарной накладной № 45 от 10.09.2006, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия между ООО «Вторсплав» и ООО «Агентства Юнона» гражданско-правовых отношений по купле-продаже свинцового лома, а полученные правоохранительными органами объяснения Боевой Натальи Владимировны не могут служить допустимыми доказательствами отсутствия между организациями хозяйственной операции по купле-продаже свинцового лома.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о формальности сделок с ООО «Агентство Юнона» как недоказанный.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товара.

В свою очередь, ООО «Вторсплав» представило документы,  подтверждающие, что им выполнены все условия, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ для включения в состав налоговых вычетов за сентябрь 2006 года и апрель 2007 года налога на добавленную стоимость в общей сумме 476 107, 33 руб., уплаченного поставщикам ООО «Гратеск» и ООО «Агентство Юнона».

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  № 53, удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. г. Курску № 16-11/18 от 05.03.2010 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 476 107,