Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А08-2769/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных данной частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Таким образом, данная норма права не устанавливает обязанности участника размещения заказа по заверению подписью руководителя (представителя по доверенности) и печатью копий документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе, поскольку подписанию участником размещения заказа подлежит исключительно заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе с последующим скреплением печатью.

Требования стандарта к оформлению документа являются рекомендуемыми.

Вместе с тем, установление в аукционной документации требования о заверении представленных в составе заявки копий в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 не противоречит действующему законодательству, не связано с несением дополнительных, необоснованных расходов участниками размещения заказа, не требует никаких, в том числе и временных затрат, таким образом, не ограничивает право  на  участие в торгах. 

Судом сделан правильный вывод о том, что требование документации об аукционе о заверении соответствующим образом копий документов, представляемых в составе заявки на участие в аукционе, содержащееся в п. 1.2.3. общих положений документации об аукционе, установлено в нарушение части 2.2 статьи 35 Закона  размещении заказов.

Требование к оформлению заявок на участие в аукционе о том, что если документ в своем составе имеет более одного листа, то заверению подлежит каждый лист копии документа или документ сшивается и заверяется на тыльной стороне последнего листа копии, также, не соответствует ни ГОСТ Р 6.30-2003, ни положениям   Закона о размещении заказов.

Решение УФАС в полном объеме  принято в пределах предоставленных ему Законом о размещении заказов полномочий и  соответствует его положениям.

 Оспариваемое  предписание, в свою очередь,  соответствует решению УФАС, а также, положениям статьи 17 Закона о размещении заказов.

На момент выдачи предписания контракт не был заключен, что не оспаривается участниками процесса.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что решение комиссии УФАС по Белгородской области от 29 апреля 2010 года и предписание № 090 от 29 апреля 2010 года следует признать законными и обоснованными, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы,   повторяющие позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, надлежащим образом исследованные и оцененные судом первой инстанции, выражают лишь несогласие с выводами суда, но не опровергают их, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.   

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2010 по делу № А08-2769/2010-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                                       В.А. Сергуткина

                                                                                          А.И. Протасов