Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А35-5039/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   -невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   -отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   -учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   -совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт  5 Постановления от 12.10.2006  № 53).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53  указано, что  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что целью заключения предпринимателем Люлька И.В. сделок по приобретению товара у обществ с ограниченной ответственностью «Валента», «Элмо», «Эллен-Вест», «Лабрадор» являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Напротив, представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость товара, и наличия в его действиях  разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок по приобретению данного товара, то есть, в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком (со ссылкой на то, что организации-контрагенты были сняты с налогового учета), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в предоставлении предпринимателю налоговых вычетов.

Также не может служить обоснованием подписания счетов-фактур от имени контрагентов предпринимателя неустановленными лицами ссылка инспекции на заключение эксперта, составленное по итогам произведенной в период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика почерковедческой экспертизы.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и следует из содержания оспариваемого решения инспекции от 12.03.2010  № 17-12/31, учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Валента» является Усов И.А., учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Элмо» – Рысаков В.А., учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Лабрадор» – Савинов М.В., учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Эллен-Вест» – Болдырева Е.А. (Носова).

Теми же лицами, как следует из представленных в материалы дела документов, подписаны и счета-фактуры, выставленные указанными организациями в адрес налогоплательщика, по которым предпринимателем Люлька И.В. заявлен к вычету налог на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах содержащийся в заключении эксперта от 11.01.2010 № 53/3  вывод о том, что подписи в счетах-фактурах от имени обществ  «Валента», «Элмо», «Лабрадор», вероятно, выполнены не Усовым И.А., Рысаковым В.А., Савиновым М.В., а другими лицами, (исследовать вопрос, кем выполнена подпись на счетах-фактурах от имени Носовой Е.А., эксперту не удалось), не может являться достаточным   основанием для признания данных документов недостоверными и для отказа налогоплательщику в вычете, поскольку, как следует из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в  постановлении от  20.04.2010  № 18162/09 применительно к аналогичной ситуации, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Поскольку материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком, осуществляющим реальную производственную деятельность, произведены реальные операции по приобретению товаров, использованных в процессе собственного производства, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, а налоговым органом доказательств того, что данные операции не могли быть им осуществлены исходя из критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, а также доказательств того, что налогоплательщику было известно об отсутствии у лиц, подписавших счета-фактуры, соответствующих полномочий на осуществление указанных действий от имени обществ «Валента», «Элмо», «Эллен-Вест», «Лабрадор», то вывод о недостоверности счетов-фактур в связи с тем, что они подписаны неустановленными лицами, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, данный вывод эксперта, относящийся только к идентичности подписей на представленных ему для экспертизы документах, не свидетельствует о том, что счета-фактуры, имеющиеся у налогоплательщика, подписаны неуполномоченными лицами.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Доказательств того, что у лиц, подписавших счета-фактуры, не было полномочий на совершение указанных действий, налоговым органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах содержащийся в заключении эксперта вывод о том, что имеющиеся у налогоплательщика документы содержат недостоверные сведения о лицах, подписавших их, в отсутствие достоверных доказательств того, что у лиц, составлявших и подписывавших счета-фактуры, не было соответствующих полномочий, при том, что вывод эксперта носит предположительный характер, не мог быть положен в основу решения об отказе налогоплательщику в налоговом вычете.

Ссылка инспекции на то, что в выставленных от имени контрагентов счетах-фактурах неверно указан адрес предпринимателя, а именно, вместо ее юридического адреса указан адрес ее фактического местонахождения, также не может служить доказательством недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и, соответственно, доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Требования, предъявляемые к содержанию счетов-фактур, предусмотрены статьей 169 Налогового кодекса. В частности, в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 указанной статьи Кодекса, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом названная норма не конкретизируют, какой из адресов (фактическое местонахождение налогоплательщика или его юридический адрес) должен указываться в счете-фактуре.

Поэтому в рассматриваемой ситуации указание в счетах-фактурах фактического места нахождения предпринимателя не противоречит Налоговому кодексу.

Основываясь на изложенном, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов, в связи с чем у налогового органа не было оснований для отказа ему в применении вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, осуществленным с обществами «Валента», «Элмо», «Эллен-Вест», «Лабрадор».

При установленных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предпринимателю Люлька И.В. налога на добавленную стоимость в сумме 785 156 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.

Исходя из отсутствия у предпринимателя Люлька И.В. недоимки по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям и учитывая дополнительный характер пени как меры, обеспечивающей уплату налога, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления и взыскания спорной суммы пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 448,27 руб., так как у налогоплательщика отсутствовала недоимка по указанному налогу в спорном периоде.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана правомерность предъявления предпринимателем к налоговому вычету налога на добавленную стоимость и отсутствие у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 785 156 руб., в ее действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 46 973,50 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного