Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А36-687/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По настоящему спору в обеспечение исполнения обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №610108127 от 23.04.2008г. между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Агропромышленная группа «Лебедянский элеватор», ЗАО «Агротранс-сервис», ООО «Зернопродукт», ООО «Коммерческий центр «РИЧ», ООО «Агро-Холдинг» были заключены договоры поручительства №6101108127/П-1 от 23.04.2008г., №6101108127/П-2 от 23.04.2008г., №6101108127/П-3 от 20.06.2008г., №6101108127/П-4 от 20.06.2008г., №6101108127/П-6 от 25.08.2009г. соответственно.

В соответствии с данными договорами поручители обязались солидарно с заемщиком ЗАО «Русь-Агро» в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору (пункты 1.1., 2.1. договоров поручительства).

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №610108127 от 23.04.2008г., договоров поручительства №6101108127/П-1 от 23.04.2008г., №6101108127/П-2 от 23.04.2008г., №6101108127/П-3 от 20.06.2008г., №6101108127/П-4 от 20.06.2008г., №6101108127/П-6 от 25.08.2009г., а также анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ЗАО «Агропромышленная группа «Лебедянский элеватор», ЗАО «Агротранс-сервис», ООО «Зернопродукт», ООО «Коммерческий центр «РИЧ», ООО «Агро-Холдинг», как поручителей, в солидарном порядке 120 000 000 руб. просроченного основного долга, 17 947 909,60 руб. просроченных процентов, 101 257,53 руб. просроченной платы за обслуживание кредита.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, так как уведомление о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору было направлено заемщику ЗАО «Русь-Агро» и поручителям 01.03.2010г. одновременно с исковым заявлением, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Ходатайство, которым истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ЗАО «Русь-Агро» и поручителей всю сумму задолженности по кредиту было предоставлено в суд 28.04.2010г., о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 28.04.2010г., то есть спустя более чем месяц с момента уведомления заемщика о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору.

Между тем, доказательств того, что за время рассмотрения дела в суде первой инстанции заемщиком либо поручителями производились какие-либо действия по погашению образовавшейся задолженности, в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае ЗАО «Русь-Агро» допустило нарушение договорных обязательств, что повлекло последствия, оговоренные сторонами при заключении кредитного договора и договоров поручительства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ЗАО «Агротранс-сервис» не содержится.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ЗАО «Агротранс-сервис».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2010г. по делу № А36-687/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агротранс-сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

                                                                                          А.Е. Шеин