Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А48-1326/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом или вручено каждому из указанных лиц под роспись.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Салькова С.В. в установленных законом и Уставом ЗАО «Торговый дом «Орлик» порядке о месте и времени проведения общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Орлик», состоявшегося 06.10.2008г.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По настоящему спору доказательств соответствующего уведомления истца о собрании, назначенном на 06.10.2008г., ЗАО «Торговый дом «Орлик» в ходе судебного разбирательства не представлено.

Более того, факт отсутствия уведомления истца о внеочередном общем собрании акционеров от 06.10.2008г. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что при подготовке и проведении общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Орлик» от 06.10.2008г. обществом были нарушены нормы статей 52, 58 ФЗ «Об акционерных обществах» и соответствующие положения Устава общества, что привело к ущемлению прав и законных интересов Салькова С.В., как акционера ЗАО «Торговый дом «Орлик», в том числе его права на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам повестки дня, на получение информации о деятельности общества и на управление обществом.

В этой связи, судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ЗАО «Торговый дом «Орлик» об отсутствии нарушения им прав истца при определении количества, номинальной стоимости, категории объявленных и еще не размещенных акций.

Как верно указал суд первой инстанции, внесение изменений в устав общества пункта об определении количества обыкновенных именных бездокументарных акций в 50 000 штук номинальной стоимостью 5 рублей каждая по сравнению с 3 200 голосующими акциями существенно ущемляют права и законные интересы истца как акционера, при этом к числу неблагоприятных финансовых последствий, которые повлекут для истца принятые решения, являются существенное уменьшение доли истца в уставном капитале и, как следствие, уменьшение размера дивидендов, на которые может рассчитывать истец, либо необходимость приобрести для сохранения пропорциональности доли своего участия в обществе дополнительные акции, что связано со значительными финансовыми затратами.

Помимо этого, необходимо отметить, что кворум для принятия решения о внесении изменений в устав общества в рассматриваемом случае отсутствовал.

В материалах дела имеется документальное подтверждение права голосовать на собрании только Стерко Б.С. с долей в уставном капитале 45%.

Сальков С.В. с долей в уставном капитале 10% участия во внеочередном общем собрании акционеров от 06.10.2008г. не принимал, о проведении данного собрания не извещался, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.

Письменных доказательств, подтверждающих право владения Кононовым А.Г. обыкновенными именными акциями в количестве 1 440 штук на момент принятия решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Орлик» от 06.10.2008г., в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода ответчика о том, что истцом пропущен срок для обжалования решения внеочередного общего собрания акционеров от 06.10.2008г.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции Федерального Закона от 19.07.2009г.) заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В обоснование пропуска срока исковой давности по обжалованию внеочередного общего собрания акционеров от 06.10.2008г. ответчик представил в материалы дела письма №75 и 76 от 19.11.2008г., из которых следует, что истцу письмом №76 от 19.11.2008г. направлялся результат решения акционеров собрания от 06.10.2008г.

Содержание представленного ответчиком письма №75 от 19.11.2008г. изложено на одном листе, содержание письма №76 от 19.11.2008г. также изложено на одном листе. Указанные письма отправлялись в одном конверте, без составления описи вложений. Журнал регистрации исходящей корреспонденции от 19.11.2008г. в судебное заседание ответчиком представлен не был.

Из содержания представленного ответчиком письма №75 от 19.11.2008г. следует, что в нем изложены нормы статей 89, 91 ФЗ «Об акционерных обществах», но ни чего не сказано о том, что 06.10.2008г. внесены изменения в устав общества.

Между тем, истцом в материалы дела представлено подлинное письмо №75 от 19.11.2008г., содержание которого изложено на трех листах.

Как следует из пояснений Салькова С.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, письмо №76 от 19.11.2008г. он не получал, о принятом решении от 06.10.2008г. ему стало известно только 10.03.2010г. при рассмотрении дела Арбитражным судом Орловской области №А48-5987/2010.

Факт предоставления в материалы дела №А48-5987/2010 изменений в устав общества, внесенных на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Орлик» от 06.10.2008г., ответчик не отрицает.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, представленные ответчиком в качестве доказательства пропуска истцом срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с настоящим иском письма №75 и 76 от 19.11.2008г. обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

При таких обстоятельствах, с учётом представленных сторонами доказательств, исходя из системного толкования вышеназванных норм права, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Орлик» от 06.10.2008г.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая, согласно действующему законодательству, для признания решения общего собрания недействительным, апелляционной коллегией отклоняется, с учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушение арбитражным судом области норм процессуального права судебной коллегией также отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (т.1 л.д.57), в том числе письменными объяснениями истца по заявленному им требованию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие закону вывода арбитражного суда области о том, что решение о созыве внеочередного общего собрания принято неуполномоченным лицом является несостоятельной.

В силу статьи 55.1 ФЗ «Об акционерных обществах» и пункта 7.16 Устава ЗАО «Торговый дом «Орлик» внеочередные собрания проводятся по решению совета директоров общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора), аудитора общества или акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Между тем, решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров от 15.09.2008г. принято и подписано Стерко Б.С. как акционером ЗАО «Торговый дом «Орлик» (т.1 л.д.137).

Доказательств, подтверждающих полномочия Стерко Б.С. по созыву внеочередного общего собрания акционеров от 06.10.2008г., либо доказательств, подтверждающих принятие такого решения Советом директоров, в материалы дела не представлено.

Также, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены статьи 49 и 55 ФЗ «Об акционерных обществах», судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, а также поскольку данные доводы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Приложенный к апелляционной жалобе договор №01 дарения ценных бумаг от 05.01.2008г., заключенный между Стерко В.П. и Кононовым А.Г., судом апелляционной инстанцией оценен и не может повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции по рассматриваемому спору.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – ЗАО «Торговый дом «Орлик»

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2010г. по делу № А48-1326/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Орлик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

                                                                                          А.Е. Шеин