Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А64-3989/09. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21октября 2010 г.                                                                  Дело № А64-3989/09

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                Андреещевой Н.Л.,

                                                                                          Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от МУ «Долговой центр»: Гончарова С.В., представитель, доверенность № 36 от 24.02.2010 г.,

от ООО «Интерстройсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются  в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального учреждения «Долговой центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управляющая жилищная компания» (МУ «УЖК») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» (далее – ООО «Интерстройсервис», ответчик) о взыскании в порядке регресса суммы 41 174 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2009 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Интерстройсервис» обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом заявитель в своей апелляционной жалобе ссылался на то обстоятельство, что суд первой инстанции вынес обжалуемое решение в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО «Интерстройсервис» о рассмотрении дела.

В соответствии с определением от 15.01.2010 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления МУ «УЖК» к ООО «Интерстройсервис» о взыскании в порядке регресса суммы 41 174 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 4, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 1, 5 ст. 122 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется конверт с данным определением с отметкой почтового органа о том, что по данному адресу организация не значится.

Данная отметка датирована 03.09.2009 г.

Однако, как следует из сведений из ЕГРЮЛ именно адрес: г. Тамбов ул. 40 лет Октября д. 105 является адресом ответчика.

По мнению судебной коллегии, нахождение на почте судебного акта лишь в течении 3-х рабочих дней и отсутствие на конверте информации о неоднократном уведомлении ответчика о необходимости явиться за получением судебного акта, повлекло за собой нарушение его процессуальных прав. По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области лишил ответчика возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2. ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В судебном заседании 12.02.2010 г. по ходатайству представителя МУ «Управляющая жилищная компания» была произведена процессуальная замена истца - муниципального учреждения «Управляющая жилищная компания» на муниципальное учреждение «Долговой центр» (далее – МУ «Долговой центр») в связи со сменой наименования.

30.04.2010 г. была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено государственному учреждению «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», производство по делу было приостановлено. Расходы по оплате услуг экспертного учреждения были возложены на ООО «Интерстройсервис».

29.06.2010 г. в адрес суда поступило ходатайство эксперта Тамбовской ЛСЭ Кожевникова С.А., в котором эксперт просил предоставить возможность обследования объекта и обеспечить явку сторон 30.07.2010 г. к 8.30 в Тамбовскую ЛСЭ.

Письмом от 30.06.2010 г. суд уведомил лиц, участвующих в деле, о необходимости предоставления возможности обследования экспертом объекта, находящегося по адресу: г. Тамбов, ул. Защитная, 1 и обеспечения явки в Тамбовскую ЛСЭ 30.07.2010 г. к 8.30.

Указанное письмо было получено ответчиком 07.07.2010 г., подтверждением чему служит уведомление о вручении № 19482. Истцом данное письмо было получено 02.07.2010 г. – уведомление о вручении № 19485.

17.08.2010 г. в адрес суда поступило ходатайство № 04-2151 эксперта Тамбовской ЛСЭ Кожевникова С.А., в котором эксперт, в связи с не предоставлением объекта исследования, повторно просил предоставить возможность обследования объекта и обеспечить явку сторон 15.09.2010 г. к 9.00 в Тамбовскую ЛСЭ.

Письмом от 23.08.2010 г. суд повторно уведомил лиц, участвующих в деле, о необходимости предоставления возможности обследования экспертом объекта, находящегося по адресу: г. Тамбов, ул. Защитная, 1 и обеспечения явки в Тамбовскую ЛСЭ 15.09.2010 г. к 9.00.

Повторное письмо 19 ААС было получено ответчиком 31.08.2010 г., подтверждением чему служит уведомление о вручении № 02990. Истцом данное письмо было получено 27.08.2010 г. – уведомление о вручении № 02989.

Однако 23.09.2010 г. в адрес суда поступило сообщение № 1661/4-3 Тамбовской лаборатории судебной экспертизы о невозможности дачи заключения на данном этапе в связи с неоднократным не предоставлением объекта исследования.

Руководствуясь ст.ст. 146, 147, 266 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу.

В судебное заседание представители ООО «Интерстройсервис» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении  данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.

Представитель истца поддерживал доводы искового заявления. Просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса 41 174 руб.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

17.12.2008 г. мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова Дрокиной С.Г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Плотниковой Валентины Борисовны к МУ «Управляющая жилищная компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, согласно которому с МУ «Управляющая жилищная компания» взыскано в счет возмещения ущерба 36 344 руб., а также судебные расходы в сумме 1 830 руб. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., итого 41 174 руб.

На основании договора подряда № С-3/1, заключенного 02.11.2007 г. между МУ «Управляющая жилищная компания» и ООО «Интерстройсервис», на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома, в котором проживал истец. Поскольку капитальный ремонт был выполнен с недостатками, это привело к протеканию кровли и причинению ущерба, что было установлено судом и подтверждается ответами МУ «Управляющая жилищная компания», актами ООО «ЖЭК - 20» от 30.08.2008г.

Из правовой позиции истца следует, что МУ «Управляющая жилищная компания» принимало все меры по устранению недостатков после проведения капитального ремонта кровли жилого дома № 1 по ул. Защитной города Тамбова.

Мировой судья принял во внимание, что между Плотниковой В.Б. и МУ «Управляющая жилищная компания» был заключен договор социального найма жилого помещения, а непосредственно с ООО «Интерстройсервис» у истицы не имеется никаких договорных отношений. Именно поэтому суд возложил обязанность по возмещению убытков, причиненных заливом квартиры, на МУ «Управляющая жилищная компания»,  не лишив возможности предъявить регрессный иск к ООО «Интерстройсервис».

Согласно п. 5.1 договора подряда № С-3/1 Подрядчик обязан обеспечивать надлежащее качество выполнения всех работ и возмещать Заказчику убытки, возникшие по вине Подрядчика. Кроме того, на момент обращения, еще не истек гарантийный срок (три года) нормальной эксплуатации объекта, установленный ст. 8 настоящего подрядного договора.

В целях исполнения требований, содержащихся в решении суда от 17.12.2008 г. МУ «Управляющая жилищная компания» 22.04.2009 г. и 24.04.2009 г. платежными поручениями № 965, № 240, № 241 перечислило денежные средства в сумме 41 174 руб. в пользу Плотниковой В.Б.

В порядке ст. 1081 ГК РФ, 24.04.2009 г. МУ «Управляющая жилищная компания» направило в адрес ООО «Интерстройсервис» претензию, с предложением в 10-ти дневный срок в добровольном порядке перечислить 41 174 руб. на расчетный счет МУ.

Однако указанные действия ответчиком произведены не были.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Гражданским законодательством РФ установлено право регресса к лицу, причинившему вред.

В ст. 1081 ГК РФ указано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд считает, что ответчиком не доказан факт выполнения им работ надлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика была назначена судебно-строительная экспертиза. Однако, как уже указывалось ранее, экспертиза не была произведена в силу