Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А64-3989/09. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

не предоставления объекта для исследования.

В рамках гражданского дела установлено, что залив квартиры № 7 дома № 1 по улице Защитной г. Тамбова произошел по причине протекания кровли. Указанное обстоятельство не было оспорено сторонами данного дела и подтверждено соответствующим доказательствами.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материальный ущерб в сумме 36 344 руб., судебные расходы в сумме 1 830 руб. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., итого 41 174 руб. были взысканы решением суда с истца как с наймодателя помещения.

Суд общей юрисдикции посчитал возможным взыскать внедоговорной вред в пользу физического лица с МУ, на котором лежит ответственность за причиненный вред имуществу или здоровью третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

Противоправность действий ответчика и причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, установлена вступившим в законную силу судебным актом от 17.12.2008 по делу гражданскому делу и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

По мнению апелляционного суда, размер убытков, заявленных о взыскании с ответчика в порядке регресса подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни в апелляционной инстанции, доказательств погашения задолженности в полном объеме и отсутствия своей вины не представлено.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 41 174 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии его вины, не могут быть признаны состоятельными, т.к. не подтверждены соответствующими доказательствами в силу ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 646 руб. 96 коп, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 15, 307-310, 395, 1081 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 266, частью 4 ст. 270, ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2009 г. по делу № А64-3989/09 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» в пользу муниципального учреждения «Долговой центр» задолженность в  сумме 41 147 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 646 руб. 96 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.Л. Андреещева

Н.П. Афонина