Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А35-1628/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2010 года                                                          Дело № А35-1628/2008 г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,

                                                                                         Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2010 (судья Горевой Д.А.) об отказе в отмене обеспечительных мер, принятое по делу № А35-1628/2008 по заявлению Индивидуального предпринимателя Хрулевой Инны Васильевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области о признании частично недействительным решения № 09-08/7дсп от 04.03.2008,

при участии:

от налогового органа: Быстрова В.А., специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности № 3 от 11.01.2010;

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хрулева Инна Васильевна (далее –Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 09-08/7дсп от 04.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 891 872 руб., пени по НДС в сумме 125 336 руб., налоговых санкций по НДС в сумме 89 187 руб., доначисления НДФЛ, удержанного налоговым агентом, но своевременно не перечисленного в бюджет в сумме 29 110 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 2970 руб., налоговых санкций в сумме 2911 руб., доначисления НДФЛ от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 155 186 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 12 027 руб., налоговых санкций в сумме 15 518 руб., доначисления ЕСН от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 54 500 руб., пени по ЕСН в сумме 4211 руб., налоговых санкций по ЕСН в сумме 5450 руб.

Одновременно Предприниматель обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции № 09-08/7дсп от 04.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 891 872 руб., пени по НДС в сумме 125 336 руб., налоговых санкций по НДС в сумме 89 187 руб., доначисления НДФЛ, удержанного налоговым агентом, но своевременно не перечисленного в бюджет в сумме 29 110 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 2970 руб., налоговых санкций в сумме 2911 руб., доначисления НДФЛ от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 155 186 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 12 027 руб., налоговых санкций в сумме 15 518 руб., доначисления ЕСН от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 54 500 руб., пени по ЕСН в сумме 4211 руб., налоговых санкций по ЕСН в сумме 5450 руб.

Определением от 04.06.2008 ходатайство Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

По окончании рассмотрения дела по существу спора и вынесения судом решения по делу, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в части доначисления НДС в сумме 798 997 руб., пени по НДС в сумме 107 317 руб., доначисления НДФЛ в сумме 29 110 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 2970 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2010 в удовлетворении ходатайства Инспекции об отмене обеспечительных мер в части доначисления НДС в сумме 798 997 руб., пени по НДС в сумме 107 317 руб., доначисления НДФЛ в сумме 29 110 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 2970 руб., принятых определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2008, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая мотивирована тем, что при уточнении Предпринимателем заявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения обеспечительных мер в отношении решения налогового органа в той части, которая заявителем не оспаривается.

Представители налогоплательщика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ИП Хрулева И.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России № 1 по Курской области № 09-08/7дсп от 04.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 891 872 руб., пени по НДС в сумме 125 336 руб., налоговых санкций по НДС в сумме 89 187 руб., доначисления НДФЛ, удержанного       налоговым агентом, но своевременно не перечисленного в бюджет в сумме 29 110 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 2970 руб., налоговых санкций в сумме 2911 руб., доначисления НДФЛ от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 155 186 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 12 027 руб., налоговых санкций в сумме 15 518 руб., доначисления ЕСН от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 54 500 руб., пени по ЕСН в сумме 4211 руб., налоговых санкций по ЕСН в сумме 5450 руб., одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции № 09-08/7дсп от 04.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2008 действие решения Инспекции № 09-08/7дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было приостановлено в части доначисления НДС в сумме 891 872 руб., пени по НДС в сумме 125 336 руб., налоговых санкций по НДС в сумме 89 187 руб., доначисления НДФЛ, удержанного налоговым агентом, но своевременно не перечисленного в бюджет в сумме 29 110 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 2970 руб., налоговых санкций в сумме 2911 руб., доначисления НДФЛ от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 155 186 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 12 027 руб., налоговых санкций в сумме 15 518 руб., доначисления ЕСН от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 54 500 руб., пени по ЕСН в сумме 4211 руб., налоговых санкций по ЕСН в сумме 5450 руб.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщик уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение Инспекции № 09-08/7 дсп от 04.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки на основании акта выездной налоговой проверки № 09-08/4 дсп от 28.01.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 92 875 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 019 руб., в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 89 187 руб. за не уплату налога на добавленную стоимость, в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2911 руб. за неправомерное неперечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, в части доначисления налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 155 186 руб., в части начисления пени в сумме 12 027 руб. по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, в части привлечения к ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 518 руб. за не уплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, в части доначисления единого социального налога в сумме 54 500 руб., начисления пени в сумме 4211 руб. по единому социальному налогу, в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5450 руб. за неуплату ЕСН.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 по настоящему делу уточненные требования ИП Хрулевой И.В. были удовлетворены в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 92 875, 60 руб., доначисления налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 127 193, 56 руб., доначисления единого социального налога в сумме 44 060 руб., зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 6600 руб., зачисляемого в Территориальный фонд ОМС, в сумме 3840 руб., зачисляемого в Федеральный фонд ОМС (п. 3.1 резолютивной части решения), в части начисления пени в сумме 12 891, 62 руб. за не уплату НДС, в сумме 9821, 57 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, в сумме 3402 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 512 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд ОМС, в сумме 297 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд ОМС (п. 2 резолютивной части решения), в части начисления штрафа в соответствии со статьей 122 НК РФ в сумме 9287, 56 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 12 718, 75 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, в сумме 4406 руб. 00 коп. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 660 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд ОМС, в сумме 384 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд ОМС (п.1 резолютивной части решения), а также в части предложения уплатить указанные суммы пеней и штрафов и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В остальной части в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Факт уточнения Предпринимателем в ходе рассмотрения дела заявленных требований и рассмотрение их судом послужило для налогового органа основанием к обращению (по окончанию рассмотрения дела по существу спора) в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в части, исключенной Предпринимателем из предмета обжалования: доначисления НДС в сумме 798 997 руб. (891 872 – 92 875), пени по НДС в сумме 107 317 руб. (125 336 – 18 019), доначисления НДФЛ в сумме 29 110 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 2970 руб.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган может обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в той части, которая не удовлетворена арбитражным судом, только после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Указанная позиция суда первой инстанции представляется суду апелляционной инстанции ошибочной. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разрешая вопрос о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,