Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А35-3838/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2010 года                                                 Дело № А35-3838/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Полимерсервис»: Капустянская Е.В., адвокат, доверенность б/н от 11.10.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Эльдекор XXI плюс»: представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльдекор XXI плюс» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2010 по делу № А35-3838/2010 (судья Клименко Т.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимерсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдекор XXI плюс» о взыскании 277 078 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимерсервис» (далее – ООО «Полимерсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдекор XXI плюс» (далее – ООО «Эльдекор XXI плюс», ответчик) о взыскании с 248 509 руб. 26 коп. задолженности за доставленную и установленную продукцию и 28 569 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2008 по 02.04.2010, всего 277 078 руб. 27 коп. Также истец просил возместить ему судебные издержки в размере 37 238 руб. 10 коп. (13 500 руб. стоимость услуг адвоката и 23 738 руб. 10 коп. командировочные расходы адвоката к месту судебного заседания).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эльдекор XXI плюс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на то что представленные истцом квитанции об оплате услуг адвоката, не могут обосновывать затраты истца, понесенные им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, так как они не соответствуют формам первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных в установленном порядке Постановлением Госкомстата России № 88 от 18.08.1998. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка факту необходимости нахождения представителя ООО «Полимерсервис» в городе Курск для участия в судебных заседаниях, назначенных на 27.04.2010 – 3 дня и на 09.08.2010 – 3 дня.

ООО «Полимерсервис» возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что представленные истцом квитанции соответствуют требованиям законодательства и являются надлежащим документов, подтверждающим прием наличных денежных средств. Ссылается на то, что указанные квитанции нашли свое отражение в книге доходов и расходов, были оформлены авансовыми отчетами, отражены в бухгалтерских документах и отчетах. Указывает на то, что нахождение представителя ООО «Полимерсервис» в городе Курске на судебных заседаниях от 27.04.2010 и 09.08.2010 по 3 дня вынужденным и неизбежным.

ООО «Эльдекор XXI плюс» явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Судебное заседание проводится в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителя ООО «Полимерсервис», суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.08.2008 сторонами заключен договор поставки № 806.

Согласно пункту 1.1 которого, ООО «Полимерсервис» обязалось изготовить, доставить, собрать и установить продукцию в количестве, ассортименте согласно протокола согласования цены, являющегося неотъемлемой частью договора, а ООО «Эльдекор XXI плюс» обязалось принять и оплатить продукцию в установленном договором порядке, форме и размерах.

В соответствии с пунктом 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств по договору.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость продукции на дату заключения настоящего договора составляет 698 509 руб. по ценам, установленным сторонами в протоколе согласования цены.

В протоколе согласования цены, являющейся неотъемлемой частью договора, значится ограждение балконное и ограждение лестничное, общей стоимостью с учетом доставки, сборки и установки 698 509 руб. 26 коп.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата продукции производится в несколько этапов: предоплата в размере 15% в течение 2-х банковских дней с момента подписания договора, оплата в размере 15% до 16.08.2008, оплата в размере 20% до 21.08.2008, оплата в размере 50% в течении 7-ми банковских дней с момента окончания установки продукции.

Согласно пункту 2.4 договора моментом окончания установки продукции считается дата подписания покупателем товарной накладной на поставленную продукцию.

В соответствии с представленной товарной накладной №76 от 06.09.2008 подписанной сторонами без замечаний во исполнение договора поставки № 806 от 11.08.2008 ООО «Полимерсервис» доставило и установило ООО «Эльдекор XXI плюс» продукцию на общую сумму 698 509 руб. 26 коп.

Платежными поручениями № 280 от 12.08.2008, № 281 от 13.08.2008, № 296 от 22.08.2008, № 432 от 24.11.2008 и № 19 от 03.02.2009 ООО «Эльдекор XXI плюс» частично оплатило доставленную и установленную продукцию в сумме 450 000 руб.

Неоплаченная часть по договору № 806 от 11.08.2008 составила 248 509 руб. 26 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной оплате стоимости выполненных работ по договору поставки, ООО «Полимерсервис» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суд пришел к выводу о том, истцом представлены доказательства наличия задолженности, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено. Удовлетворяя исковые требований в части взыскания процентов, суд первой инстанции счел расчет процентов, представленный истцом обоснованным. Кроме того, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства несения расходов за оказание юридических услуг и транспортных расходов, сложность настоящего дела и размер оспариваемой суммы, учитывая, что представитель представлял интересы истца в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика расходов в сумме 37 238 руб. 10 коп. за оказание юридических услуг и несение транспортных расходов.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору со стороны истца, подтверждается товарной накладной №76 от 06.09.2008 подписанной сторонами без замечаний во исполнение договора поставки № 806 от 11.08.2008 на сумму 698 509 руб. 26 коп.

Частичная оплата по договору поставки на сумму 450 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 280 от 12.08.2008, № 281 от 13.08.2008, № 296 от 22.08.2008, № 432 от 24.11.2008 и № 19 от 03.02.2009.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору на сумму 248 509 руб. 26 коп. документально подтвержден, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства в установленный договором срок, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 569 руб. 01 коп. за период с 02.10.2008 по 02.04.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исследовав представленный ООО «Полимерсервис» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2008 по 02.04.2010 на общую сумму 28 569 руб. 01 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный расчет является верным и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и обоснованно удовлетворил требование ООО «Полимерсервис» о взыскании за данный период с ООО «Эльдекор XXI плюс» 28 569 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2008 по 02.04.2010 в сумме 28 569 руб. 01 коп.

Кроме того, выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, разумные пределы расходов являются оценочной