Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А64-5348/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

социального страхования Российской Федерации от 24.04.2008г. №01-18/06/2462, уведомлением о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, расчетной ведомостью по средствам Фонда социального страхования за 2007 год; актом по результатам проверки природоохранной деятельности от 07.09.2006г., расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2005 год, 2006 год, первый и второй кварталы 2007 года).

При отсутствии оспариваемой сделки денежные требования ООО «Росконцентрат-Трейд», учитывались бы в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в составе требований кредиторов третьей очереди.

Учитывая, что оспариваемая сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, а также что она влечет преимущественное удовлетворение требований ООО «Росконцентрат-Трейд» перед другими кредиторами, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной.

Правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка ответчика на наличие у него статуса залогового кредитора, поскольку порядок установления и удовлетворения требований залоговых кредиторов, а также порядок реализации залогового имущества, предусмотрен положениями названного Закона и в данном случае он не реализовывался и не мог быть реализован в связи с проведением оспариваемого зачета.

В соответствии с договором купли-продажи от 30.06.2007г. предмет залога, переданный по договору залога №642604107/3, был продан ООО «ИнтелАгроКом». Следовательно, требования ООО «Росконцентрат-Трейд» к ОАО «Кочетовские соки и концентраты» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов как не обеспеченные залогом, поскольку должник перестал быть собственником заложенного имущества, и не имел преимущества при удовлетворении требований, его требования учитывались бы наравне с требованиями других кредиторов третьей очереди.

Обоснованно не принят судом первой инстанции довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в период конкурсного производства, правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи Закона, в период конкурсного производства обладают как конкурсный управляющий, так и кредиторы.

Таким образом, конкурсный кредитор приобретает право на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», только в период конкурсного производства. В процедуре наблюдения правом подачи подобных исков обладает только временный управляющий. Конкурсный кредитор в данной процедуре не имеет право на подачу подобных исков.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство было введено в отношении ОАО «Кочетовские соки и концентраты» 04.05.2009 года.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности для ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» начинает течь с 04.05.2009 года.

С иском ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в арбитражный суд 25.08.2009 года (л.д.4 т.1), то есть, как правильно указал суд первой инстанции, в пределах годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» не пропустило срок исковой давности для оспаривания данной сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным проведенного ООО «Росконцентрат-Трейд» и ОАО «Кочетовские соки и концентраты» зачета встречных однородных требований на сумму 2 945 376 руб. 58 коп., вытекающих из договора цессии №9 от 29.03.2007 года и из договора об уступке права требования от 01.07.2007 года, заключенного между ООО «Росконцентрат-Трейд», ОАО «Кочетовские соки и концентраты» и ООО «ИнтелАгроКом» подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов истца, о том, что оспариваемая сделка не влечет преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, о наличии у ООО «Росконцентрат-Трейд» статуса залогового кредитора, о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.187-190 т.2).

Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют также сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Центрального округа от 12.08.2010 года по делу №А64-5349/09).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые действия ответчиков не являлись зачетом, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и заявлен без учета пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которому под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Ссылка заявителя апелляционной на то, что он не знал о том, что должник вскоре станет неплатежеспособным, подлежит отклонению, поскольку не основана на материалах настоящего дела.    

 При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2010 года по делу №А64-5348/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росконцентрат-Трейд» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова