Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А35-4637/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществление продажи товаров, не имеющих товарного вида, подтверждаются актом проверки соблюдения законодательства при осуществлении ввоза в Российскую Федерацию и изъятии из оборота опасных для здоровья, некачественных и фальсифицированных пищевых продуктов, продовольственного сырья и иной продукции от 12.04.2010, объяснением директора магазина ООО «Комфорт», постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2010.

Нарушений процедуры и сроков привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Следовательно, привлечение Общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ является правомерным.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обществом не осуществлялся должный контроль за исполнением должностными лицами их трудовых обязанностей.

Судом обоснованно отклонен довод Общества о том, что к административной ответственности должна быть привлечена заведующая магазином – Марченко Л.Ф., которой поручено соблюдать сроки реализации товаров. Так, согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Вместе с тем, Общество не лишено возможности в установленном законом порядке предъявить регрессные требования о возмещении ущерба к работнику, по вине которого ему нанесен ущерб в виде штрафа за совершенное административное правонарушение.

В связи с изложенным, суд области пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО «Комфорт» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

       Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

        Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

        Исходя из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, учитывая  характер и степень их общественной опасности, а именно, что совершенное Обществом правонарушение создает угрозу для здоровья граждан, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности по основанию, предусмотренному  статьей 2.9 КоАП РФ.

        Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Комфорт» назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

        С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО «Комфорт» требования.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

       При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены принятого по настоящему делу судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Курской области от 26.07.2010 по делу № А35-4637/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Н.Д. Миронцева 

Судьи                                                                                         В.А. Сергуткина

                                                                                                    А.И. Протасов