Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А14-6097/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» октября 2010 г.                                                            Дело № А14-6097/2010

г. Воронеж                                                                                                       232/12                                 

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                          Жуковой В.А.,

при участии:

от ОСАО «Ингосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «СГ «Региональный Альянс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного страхового общества «Страховая Группа «Региональный Альянс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2010 г. по делу № А14-6097/2010/232/12 (судья З.В. Сафонова), принятое по иску открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» к открытому акционерному страховому обществу «Страховая Группа «Региональный Альянс» о взыскании 29 724 руб. 80 коп.,                                          

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице Воронежского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному страховому обществу «Страховая Группа «Региональный Альянс» о взыскании в порядке суброгации 29 724 руб. 80 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2010 г. по делу № А14-6097/2010/232/12 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного страхового общества «Страховая Группа «Региональный Альянс» в пользу Отрытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» взыскано 29 724 руб. 80 коп. убытков.

Не согласившись с решением суда, ОАО «СГ «Региональный Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заключение ООО «Евро-Мастер» № 82 от 03.12.2009 г. не содержит величины износа, износ не может быть равен 0%. Кроме того, по мнению ответчика, в калькуляции ущерба были использованы цены за 4 квартал 2007 года по иному региону, нежели требуется – по г. Москве, а надо было по месту нахождения потерпевшего – в г. Воронеже, так как ООО «Логистика Сервис» находится в г. Воронеж, в связи с чем, в калькуляции должны были использоваться цены по г. Воронежу.

Представители ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «СГ «Региональный Альянс» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец застраховал транспортное средство марки ГАЗ 2790, номер кузова 33020080542672, баз.шасси ГАЗ 33302, государственный регистрационный номер Е 023 ОС 36 (далее – ГАЗ 2790), принадлежащее согласно паспорта транспортного средства ООО «ЛОГИСТИКА СЕРВИС», в том числе от страховых рисков «ущерб» (полис АI11313592). Срок действия указанного полиса определен с 05.08.2009 г. по 04.08.2010 г.

21.10.2009 г. в 09 часов 25 минут в селе Усть-Муравнянка Репьевского района Воронежской области по улице Советская, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 2790, государственный регистрационный номер Е 023 ОС 36, под управлением водителя Ивахно П. Н., и марки ГАЗ 274701, государственный регистрационный номер Т 209 ММ 36 (далее – ГАЗ 274701) – под управлением водителя Пешкова С. Г., собственник – ОАО «Тобус». Гражданская ответственность  ОАО «Тобус» застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у страховщика – Открытого акционерного страхового общества «Страховая Группа «Региональный Альянс» (в соответствии со страховым полисом серии ВВВ №0473369708).

За нарушение п. 11.1 правил дорожного движения на водителя  ОАО «Тобус» Пешкова С.Г. наложен штраф в размере 500 руб., что подтверждено протоколом об административном правонарушении от 21.10.2009 г. 36 АА 166784 и постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2009 г. № 36 ВТ 353364.

Вследствие аварии автомобиль марки ГАЗ 2790, государственный регистрационный номер Е 023 ОС 36, получил механические повреждения.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы ООО «Эксперт-Л» от 27.10.2009 г. № 3863 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 54 684 руб., а с учетом износа – 52444,20 руб.

Платежным поручением № 60767 от 02.02.10. истец выплатил страховое возмещение на ремонт поврежденного автомобиля в сумме 54 684 руб. 02 коп.

Ответчик возместил ущерб частично, на сумму 22 719 руб. 40 коп., перечислив ее по платежному поручению № 423 от 17.03.2010 г.

Учитывая, что размер ущерба в сумме 29 724 руб. 80 коп. (52444,20 руб. - с учетом износа – 22719,40 руб. -досудебная оплата)  не был возмещен ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков в размере 29 724 руб. 80 коп., суд области обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон).

Из положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъясняется, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Факт причинения вреда подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

При данных обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению затрат истца, вызванных выплатой страхового возмещения.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - Открытого акционерного страхового общества «Страховая Группа «Региональный Альянс».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в подтверждение размера вреда и наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Иные заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение не содержит величины износа, износ не может быть равен 0%, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами – так, согласно заключению автомобильной независимой экспертизы ООО «Эксперт-Л» от 27.10.2009 г. № 3863 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 54 684 руб., а с учетом износа – 52444,20 руб. Расчетный износ транспортного средства в % = 12,00 (л.д. 11-12). Кроме того, истцом востребована сумма с учетом износа, что подтверждается, в частности, расчетом цены иска (л.д. 3)

Довод апелляционной жалобы о том, что в калькуляции ущерба были использованы цены за 4 квартал 2007 года по иному региону, нежели требуется – по г. Москве, а надо было по месту нахождения потерпевшего – в г. Воронеже, так как ООО «Логистика Сервис» находится в г. Воронеж, в связи с чем, в калькуляции должны были использоваться цены по г. Воронежу, также опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами – так, согласно заключению автомобильной независимой экспертизы ООО «Эксперт-Л» (г. Воронеж) от 27.10.2009 г. № 3863 при его составлении были использованы следующие документы:

1.     Сборник «Прайс-Н» «Нормо-часы региональная стоимость по видам работ» за октябрь 2009 (л.д.11)

2.     РД 37.009.015-98, Р-03112194-0376-98, 001Мр/СЭ (л.д. 11)

3.     ГОСТ Р 51709-2001 (л.д.17)

4.     РД 37.009.024-92 (л.д.17)

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного