Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А14-2162/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установления тарифа на тепловую энергию, при расчете тарифа прибыль определена с учетом отчислений на энергосбережение в размере 2 051,8 тыс. рублей.

С учетом уровня рентабельности 8,9 % размер экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию на 2008 год по данному филиалу составил 884,14 руб. за 1 Гкал (без НДС).

Решением правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 08.11.2007 г. № 28/18, для ответчика (Борисоглебский филиал) был установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям, в размере 922,5 руб. за 1 Гкал (без НДС).

Согласно Заключению по результатам рассмотрения расчетных материалов, представленных ответчиком в ГУТ Воронежской области для установления тарифа на тепловую энергию, при расчете тарифа прибыль определена с учетом отчислений на энергосбережение в размере 852,8 тыс. рублей.

С учетом уровня рентабельности 6,9 % размер экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию на 2008 год по данному филиалу составил 922,5 руб. за 1 Гкал (без НДС).

Решением правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 08.11.2007 г. № 28/15, для ответчика (Россошанский филиал) был установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям в размере 791,65 руб. за 1 Гкал (без НДС).

Согласно Заключению по результатам рассмотрения расчетных материалов, представленных ответчиком в ГУТ Воронежской области для установления тарифа на тепловую энергию, при расчете тарифа прибыль определена с учетом отчислений на энергосбережение в размере 1 685,1 тыс. рублей.

С учетом уровня рентабельности 6,9 % размер экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию на 2008 год по данному филиалу составил 791,65 руб. за 1 Гкал (без НДС).

Согласно расчету задолженности отчисления на цели энергосбережения установлены в размере 1 % от утвержденных тарифов, фактический объем отпуска тепловой энергии на сторону за 2007 год (по данным ответчика) составил по г. Воронежу 184 136 Гкал, по Борисоглебскому филиалу 88 390 Гкал, по Россошанскому филиалу 179 379 Гкал, за 2008 год по г. Воронежу 180 096 Гкал, по Борисоглебскому филиалу 86 349 Гкал, по Россошанскому филиалу 180 956 Гкал, по Калачеевскому филиалу 24 999 Гкал, по Рамонскому филиалу 35 315 Гкал.

Таким образом, с учетом утвержденного уполномоченным органом в спорном периоде для ответчика и его филиалов норматива отчислений, размер отчислений в 2007-2008 г.г. составил 7 584 014 руб. 59 коп.

Иных данных о фактическом объеме полезного отпуска тепловой энергии ответчик судам не представил.

В добровольном порядке он указанные отчисления не сделал.

Установление тарифа производилось регулирующим органом на основании исходных данных, представленных ответчиком, и у последнего имелась информация о финансовых составляющих, использованных при утверждении тарифа (в том числе о затратах на энергосбережение).

Указанные решения Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области в установленном порядке ответчиком не были оспорены.

При изложенных обстоятельствах обязанность ответчика производить отчисления для финансирования работ по энергосбережению установлена действующим законодательством.

Поскольку пунктом 5.4 Порядка консолидации и использования средств, предназначенных для энергосбережения в Воронежской области, и действовавшего в спорный период, контроль за полнотой и своевременностью перечисления денежных средств возложен на Центр энергосбережения Воронежской области, последнее правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Применяя при расчетах с потребителями за отпущенную тепловую энергию установленный уполномоченным государственным органом тариф, ответчик получил заложенные в этот тариф денежные средства на энергосбережение и обязан произвести их отчисление в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, на специальный счет истца.

Довод ответчика о том, что отнесение выплат на энергосбережение к расходам, уменьшающим налоговую базу налога на прибыль организаций незаконно, противоречит налоговому законодательству РФ и Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. № 20-э/2, в связи с чем, не может быть признан состоятельным.

Об этом же свидетельствуют указанные выше решения Правления ГУ по государственному регулированию тарифов Воронежской области и заключения к ним, из которых видно, что при установлении тарифа планируемая прибыль ответчика определена с учетом отчислений на мероприятия по энергосбережению в размере 1 % от тарифа.

К примеру, по Россошанскому филиалу на 2007 год (Решение правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 15.12.2006 года № 34/5) для ответчика был установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям, в размере 687,37 рублей за 1 Гкал (без НДС), прибыль определена с учетом отчислений на энергосбережение в размере 1 449,2 тыс. рублей в размере 1 % от тарифа (210 829 Гкал – планируемый полезный отпуск тепловой энергии х 687,37 рублей - тариф х 1 % = 1 449,2 тыс. руб.).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что при установлении ему тарифа на теплоэнергию регулирующий орган неверно определил базу для отчислений на цели энергосбережения, противоречат материалам дела.

Заложенные в тариф суммы расходов на энергосбережение получены ответчиком в составе платы за отпущенную тепловую энергию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об обязанности ответчика производить отчисления истцу и удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что ГУТ Воронежской области неправомерно включило в тариф для ООО «ВТЭС» расходы на энергосбережение, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение вышеуказанных норм АПК РФ, заявитель не представил доказательств того, что при расчете тарифа для ООО «ВТЭС» на 2007-2008 годы в тариф не были включены расходы на энергосбережение.

Ссылки заявителя жалобы на то, что он должен был произвести отчисления на энергосбережение только за те периоды, когда у него была реальная валовая прибыль, несостоятельны.

В установленный тариф были включены расходы на энергосбережение, факт получения/не получения прибыли ответчиком не влияет на его обязанность оплатить отчисления на энергосбережение с каждой Гкал.

При несогласии с определенным по его данным тарифом, заявитель вправе обжаловать тариф в установленном законом порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 771 от 23.08.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2010 г. по делу № А14-2162/2010/60/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             Л.А. Колянчикова