Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А14-1344/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21.10.2010 года                                                                     дело №А14-1344/2004

г. Воронеж                                                                                                       12/16б                       

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России №2 по Воронежской области: Склярова Т.А., специалист 1 разряда, доверенность №б/н от 14.05.2010г.,

от конкурсного управляющего плодосовхоза «Мичуринец» Рогатнева А.И.:  Плетнев Е.В.,  представитель, доверенность №б/н от 11.01.2010г.,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «Заречье»: представитель не явился, извещен надлежаще,  

от ОАО «Воронежэнерго»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП «СРО АУ СЗ»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №2 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010 года по делу №А14-1344/2004/12/16б (судья Ларина Е.И.) по жалобе ФНС России в лице МИФНС России №2 по Воронежской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего плодопитомнического совхоза «Мичуринец»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2004 года плодопитомнический совхоз «Мичуринец» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Рогатнев А.И.

ФНС России в лице МИФНС России №2 по Воронежской области, являясь кредитором должника, обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего плодопитомнического совхоза «Мичуринец» Рогатнева А.И., выразившиеся в нарушении статьи 24, пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129, статьи 132, пунктов 1, 2 статьи 133, пунктов 1, 3 статьи 143, статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

- в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и не представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности;

- в затягивании процедуры конкурсного производства, а именно: в нарушении срока конкурсного производства;

- в отсутствии открытого расчетного счета у должника в банке и в осуществлении движения денежных средств через кассу должника;

- в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, а также не включении данной задолженности в конкурсную массу;

- в передаче социально-значимых объектов, включенных в конкурсную массу должника, на баланс администрации Березовского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области без проведения торгов в форме конкурса.

Заявитель просил также не выплачивать Рогатневу А.И. вознаграждение за период с 22.06.2007 года по 09.04.2009 года.

В ходе рассмотрения данной жалобы судом первой инстанции, представитель конкурсного управляющего возражал против доводов, изложенных заявителем, пояснив, что на момент проведения собрания кредиторов 19.06.2007 года, все мероприятия, кроме сдачи документов в архив, конкурсным управляющим проведены. Однако, при проведении работы по сдаче документов в архив, был обнаружен документ, подтверждающий наличие земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании у должника. Представитель конкурсного управляющего подтвердил факт передачи социально-значимых объектов органу местного самоуправления по месту нахождения данного имущества должника в связи с их особой значимостью. Также представитель конкурсного управляющего сообщил, что расчетный счет закрыт в 2007 году при подготовке отчета о результатах конкурсного производства, при этом никаких финансовых операций до настоящего времени не производилось. По вопросу о взыскании дебиторской задолженности пояснил, что дебиторская задолженность частично была взыскана во внесудебном порядке, а остальная часть списана по причине пропуска срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010 года в удовлетворении жалобы ФНС России в лице МИФНС России №2 по Воронежской области отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИФНС России №2 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители Управления Росреестра по Воронежской области, ЗАО «Заречье», ОАО «Воронежэнерго», ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», НП «СРО АУ СЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России №2 по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего плодосовхоза «Мичуринец» Рогатнева А.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в лице МИФНС России №2 по Воронежской области, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов плодопитомнического совхоза «Мичуринец» 31.05.2004 года определена периодичность проведения собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца.

Согласно представленным доказательствам, а также пояснениям лиц, участвующих в деле, Рогатнев А.И. провел собрания кредиторов 19.06.2007 года, 27.06.2008 года, 25.10.2008 года, 20.02.2009 года, 27.05.2009 года, 19.06.2009 года, 16.11.2009 года, 08.12.2009 года, 07.04.2010 года, 22.06.2010 года, то есть с нарушением трехмесячного срока.

Одновременно с проведением собраний кредиторов, конкурсным управляющим представлялись отчеты о ходе конкурсного производства.

Кроме того, из протокола собрания кредиторов должника от 19.06.2007 года следует, что собранием кредиторов должника (ФНС России в лице МИФНС России №2 по Воронежской области - 97,45% голосов от установленных требований кредиторов) принято решение утвердить отчет конкурсного управляющего должника о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что несвоевременное проведение собраний кредиторов не могло существенно повлиять на права и законные интересы заявителя и повлечь для него убытки.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на не предоставление налоговому органу надлежащего отчета о ходе процедуры конкурсного производства заявитель не учел, что в силу пунктов 1, 3 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отчеты о деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, а также иную информацию конкурсный управляющий обязан представлять собранию (комитету) кредиторов, арбитражному суду.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность предоставлять названные отчеты и документацию непосредственно каждому кредитору. Несвоевременное ознакомление заявителя с отчетами о ходе процедуры конкурсного производства является результатом его собственного бездействия.

Кроме того, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства в отношении должника, представлялись собранию кредиторов.

Также заявитель ссылается на затягивание конкурсным управляющим срока конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении плодопитомнического совхоза «Мичуринец» открыто решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2004 года сроком на один год.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Конкурсное производство в отношении должника продлевалось в установленном порядке до 01.07.2010 года, поскольку конкурсным управляющим не завершены мероприятия по оформлению земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования, в собственность должника.

Причем, ФНС России в лице МИФНС России №2 по Воронежской области, обладающая 97,45% голосов от установленных требований кредиторов, на собраниях кредиторов должника 27.06.2008 года, 20.02.2009 года, 19.06.2009 года, 08.12.2009 года, 22.06.2010 года, голосовала за продление срока конкурсного производства, а на собрании кредиторов 25.10.2008 года голосовала за включение указанного земельного участка в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий 14.07.2010 года обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Определением суда от 15.07.2010 года ходатайство о продлении срока конкурсного производства назначено к рассмотрению на 04.08.2010 года.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, срок конкурсного производства, установленный статьей 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не нарушен.

Также, по мнению заявителя, поскольку отсутствует открытый расчетный счет у должника в банке, то движение денежных средств осуществляется через кассу должника.

В силу пункта 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, а также осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно сведениям налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, последний расчетных счет должника закрыт 19.04.2007 года.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлены надлежащие доказательства того, что в кассу должника поступали и расходовались конкурсным управляющим какие-либо денежные средства.

При этом, согласно отчетам конкурсного управляющего, имущество должника после 19.04.2007 года не реализовывалось, денежные средства не поступали и не расходовались.

К тому же, согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, в настоящее время конкурсным управляющим открыт расчетный счет.

Довод уполномоченного органа о не предъявлении конкурсным управляющим требований о взыскании дебиторской задолженности, а также не включении данной задолженности в конкурсную массу, опровергается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами, согласно которым от третьих лиц поступили денежные средства в сумме 79202 руб. 25 коп. в счет погашения задолженности, а также актом списания дебиторской задолженности от 12.11.2007 года в связи с невозможностью ее взыскания ввиду истечения срока исковой давности.

В обоснование жалобы заявитель также ссылается на нарушение его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего, связанными с передачей социально-значимых объектов, включенных в конкурсную массу должника, на баланс администрации Березовского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области без проведения торгов в форме конкурса.

Отклоняя данный довод жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании пункта 5 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» социально-значимые объекты, находившиеся у