Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А14-10332/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(банкротством) отсутствует непосредственная причинно-следственная связь. Так, исходя из анализа финансового состояния должника за период с 01.07.2005 года по 01.07.2006 года, деятельность должника в течение всего периода носила стабильно убыточный характер. При этом основной причиной убыточности деятельности предприятия являлось превышение себестоимости реализованной продукции над выручкой. Убыточная деятельность предприятия еще до начала анализируемого периода (01.07.2005 года) послужила причиной утраты платежеспособности. Существенное сокращение объема деятельности имело место не только после изъятия имущества, но и до этого времени. Доказательств обратного в материалах дела не представлено. Решение Совета народных депутатов Семилукского муниципального района Воронежской области от 23.12.2005 года №184 «Об утверждении перечня недвижимого имущества, подлежащего передаче в собственность Стрелицкого городского поселения», на которое ссылается заявитель, оспаривалось в судебном порядке, признано правомерным и не отменено в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МУП «Стрелицкий коммунальный комплекс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2010 года по делу №А14-10332/2006/150/33б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Стрелицкий коммунальный комплекс» Благонравова Дмитрия Константиновича без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Стрелицкий коммунальный комплекс» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова