Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А36-6861/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2010 года                                                      Дело №А36-6861/2009

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Протасова А.И.

судей                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

                                                                                           Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бредихина М.М.: Тишинского Н.А., представителя по доверенности №5 от 11.01.2010;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: Новикова А.В., главного специалиста-эксперта отдела  по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, по доверенности №5 от 11.01.2010; Черновой Н.Н., начальника отдела  по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, по доверенности №98 от 07.10.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Липецкой области: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и индивидуального предпринимателя Бредихина М.М. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2010 по делу №А36-6861/2009 (судья Захарова Е.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Бредихина М.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о взыскании судебных расходов в сумме 62534 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бредихин М.М. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление) судебных издержек по делу №А36-6861/2009 в размере 62 534 руб. 15 коп., в том числе 62500 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя и 34 руб.15 коп. – почтовых расходов.

Определением от 30.07.2010 суд удовлетворил указанное заявление в части, взыскав с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя Бредихина М.М. 54534 руб. 15 коп. – судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

При этом, суд исходил из представленных доказательств понесенных расходов, сложности дела, продолжительности судебных заседаний, характера участия в них представителя по делу и учитывал расценки на данные услуги на территории Липецкой области (рекомендательное письмо по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных издержек в размере 54534 руб. 15 коп.

При этом, Управление ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Полагая, что определение суда от 30.07.2010 в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 8000 руб. принято с нарушением норм материального и процессуального права, индивидуальный предприниматель Бредихин М.М. просит обжалуемое определение в указанной части отменить.

В судебное заседание Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  №2 по Липецкой области не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей ИП Бредихина М.М. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

В соответствии с п.20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу ст.65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из изложенного следует, что положения вышеназванных норм не предусматривают исключения для взыскания судебных издержек по делам, вытекающим из административных правоотношений.

Из представленных материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ли­пецкой области от 01.04.2010, вступившим в законную силу, Управлению Росреестра по Липецкой области отказано в удовлетворении заявления о при­влечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Бредихина М.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонару­шениях (далее КоАП РФ) в связи с применением положений ст.2.9 КоАП РФ, при этом арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Вопросы, связанные с возмещением судебных издержек по делу, судом не рассматривались. В связи с чем, Арбитражным судом Липецкой области вынесено обжалуемое определение о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя Бредихина М.М. 54534 руб.15 коп. – судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

При этом, суд правомерно исходил из того, что при применении критерия малозначительности совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями АПК РФ, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности, освобождая от административной ответственности.

Решение по данному делу, в связи с установлением малозначительности, принято в пользу ИП Бредихина М.М., поскольку данным решением отказано Управлению Росреестра по Липецкой области в привлечении предпринимателя к административной ответственности, а устное замечание не является, в силу ст.3.2 КоАП РФ видом административного наказания. 

Указанное решение принято судом на основании следующих доказательств.

Согласно устава ООО «АФ «УРОК», к видам деятельности общества помимо бухгалтерского учета и аудита относится деятельность в об­ласти права (т.5, л.д.14-16).

12 января 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «УРОК» и индивидуальным предпринимателем Бредихиным М.М. заключен договор, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг в виде изучения представленных заказчиком документов, в том числе протокола об административном правонарушении правления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 24.12.2009 и заявления о привлечении к административной ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность – арбитражного

управляющего Бредихина М.М. от 28.12.2009, а также иных материалов дела №A36-6861/2009, представленных заказчиком по спорной ситуации,   информированию заказчика о возможных вариантах решения проблемы по восстановлению его законных прав; подго­товке отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности от 28.12.2009, а также  дополнений, ходатайств и пояснений по делу №А36-6861/2009, представлению интересов индивидуального предпринимате­ля Бредихина М.М. по делу №А36-6861/2009, а Бредихин М.М., в свою оче­редь, обязался оплатить указанные услуги не позднее 60 рабочих дней с момен­та приобретения настоящим договором силы акта приема-сдачи услуг согласно абзацу второму п.1.3 настоящего договора, по цене, определенной сторонами на основании Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009, а именно: дача устной консультации - 500 (пятьсот) рублей, в т.ч. НДС по ставке 18%; изучение документов, представленных заказчиком - 4000 (четыре тысячи) рублей, в т.ч. НДС по ставке 18%; составление заявления, хо­датайства, иных документов правового характера, не связанных с ведением де­ла - 4000 (четыре тысячи) рублей, в т.ч. НДС по ставке 18%; представительство в арбитражном суде Липецкой области за один день занятости представителя -7000 (семь тысяч) рублей, в т.ч. НДС по ставке 18%, при этом под днем занято­сти представителя понималось участие последнего в судебных заседаниях вне зависимости от длительности в течение дня (п.п. 1.1; 2.2.1, 3.1 договора) (т.4, л.д.133-137).

Арбитражным управляющим Бредихиным М.М. работникам ООО «АФ «УРОК» Тишинскому Н.А. и Труфанову А.Ю. 21.01.2010 была выдана доверенность на представление своих ин­тересов, в том числе в арбитражном суде.

Из акта приема-сдачи услуг от 30.04.2010 усматривается, что индивидуальным предпринимателем Бредихиным М.М. услуги, перечисленные в договоре от 12.01.2010, были приняты в полном объеме в размере 62 500 руб. и оплачены, соответственно 15.06.2010 в сумме 22 800 руб. и 05.07.2010 в cyмме 39 700 руб.

При определении стоимости оказываемых услуг стороны договора от 12.01.2010 руководствовались Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознагра­ждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Решением Со­вета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009 (далее Постанов­ление совета адвокатской палаты Воронежской области).

Вместе с тем, судебное разбирательство по делу №A36-6861/2009 осуще­ствлялось на территории Липецкой области, т.е. в ином регионе.

Согласно Рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010, утвержденным Решением Совета адвокатской па­латы Липецкой области, размер платы за отдельные услуги, указанные в дого­воре от 12.01.2010, является ниже, чем предусмотренный Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая: 1) количество судебных за­седаний по данному делу (в том числе наличие перерывов в одном судебном заседании); 2) характер спора и его специфику (бремя доказывания обстоя­тельств, послуживших основанием для составления протокола об администра­тивном правонарушении, возлагается на административный орган), 3) объем правовой информации, содержащейся в отзыве и дополнениях к нему (не тре­бующее большого количества времени для квалифицированного специалиста), 4) содержание правовой аргументации, подготовленной представителями и ее использование при принятии решения, а также Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010 г., утвержденные Ре­шением Совета адвокатской палаты Липецкой области, правомерно и обоснованно посчи­тал, что требование арбитражного управляющего Бредихина М.М. о взыска­нии с Управления Росреестра по Липецкой