Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А36-6861/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

области судебных издержек на оп­лату услуг представителя является подлежит удовлетворению в сумме 54 500 рублей, из расчета: 500 рублей - за консультирование, 4000 рублей - изучение документов по делу, 42 000 рублей - представительство в арбитражном суде, 8 000 руб. - за подготовку отзыва и дополнений к нему (т.1, л.д.70-73; т.2, л.д.64-66,97-103,125-128; т.3, л.д.106, т.4, л.д.92-95; т.4, л.д.98-114).

Кроме того, 27.01.2010 лицом, привлекаемым к ад­министративной ответственности, в адрес административного органа был на­правлен отзыв на заявление о привлечении к административной ответственно­сти, в связи с чем понесены почтовые расходы на сумму 34 руб. 15 коп. (т.1, л.д.74).

Принимая во внимание положения ст.131 АПК РФ, суд пришел к выво­ду о том, что судебные издержки в виде почтовых расходов также являются связанными с рассмотрением данного спора и подлежат удовлетворению в ука­занной сумме.

Так же следует учесть, что принимая решение по делу №А36-6861/2009 суд пришел к выводу, что требования Управления о привлечении ИП Бредихина М.М. являются обоснованными, но воспользовавшись правом, предоставленным ст.2.9 КоАП РФ, применил критерий малозначительности к имевшему место административному правонарушению.

Оценив Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области и Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области, суд, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 №100/10, обоснованно пришел к выводу о превышении в этой части разумных пределов, при заключении договора от 12.01.2010.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировал указанные документы, учел объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, посчитал, что судебные расходы в сумме 54534 руб. 15 коп. являются соразмерными объему, сложности и качеству работы, выполненной ООО «Аудиторская фирма «УРОК».

Довод предпринимателя о том, что суд не учел расценки трех реестровых адвокатов о стоимости услуг по данному делу, является несостоятельным, т.к. суд фактически удовлетворил требования предпринимателя о возмещении судебных расходов, с учетом критерия разумных пределов.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов в указанной сумме, либо необоснованность их взыскания.

ИП Бредихиным М.М., в свою очередь, не представлено доказательств необходимости взыскания судебных расходов в размере 62534 руб. 15 коп. и необоснованности взыскания судебных расходов в сумме 54534 руб. 15 коп.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, управлением также не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2010 по делу №А36-6861/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          А.И. Протасов

Судьи                                                                                 Н.Д. Миронцева

                                                                                                  В.А. Сергуткина