Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А35-12334/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

накладная № К-262 от 18 января 2008г.,

- № М-64 от 5 февраля 2008 года на сумму 2467 руб. 80 коп., в том числе НДС 376 руб. 44 коп., товарная накладная № М-775 от 5 февраля 2008г.

Оплата за приобретенные стройматериалы произведена КФХ «Бия» наличными денежными средствами, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями чеков.

Указанные счета-фактуры зарегистрированы налогоплательщиком в книге покупок за 1 квартал 2008 года, а НДС в сумме 1191 руб. 810 коп. предъявлен к налоговому вычету.

Факт реализации ООО «КурскСтроймаркет» стройматериалов в адрес КФХ «Бия» также отражен в книге продаж Общества и нашел подтверждение в ходе проведенной встречной налоговой проверки указанного контрагента.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, приобретенные заявителем                           строительные                       материалы   использовались для проведения ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Курск ул. Володарского, д. 6, кв. 23.

Так, исходя из условий  договоров №№ 26, 27 от 19.06.2003 г. следует, что  ООО «Стройпроект» передает КФХ «Бия» жилые помещения с неполной отделкой, в стоимость квартиры включены лишь  следующие виды работ:

- установка оконных блоков с остеклением и подготовкой под покраску;

- внутренняя штукатурка стен и перегородок;

- подводка инженерных коммуникаций в квартиру без установки санитарных приборов и газовой плиты;

- установка отопительных приборов (радиаторов);

- монтаж внутренних электросетей без установки электроарматуры;

- устройство цементной стяжки под настилку полов;

- лоджия - ограждение и витражи с одинарным остеклением;

- установка входной двери (пункт 2.5 договоров).

Из материалов дела также следует, что глава КФХ «Бия» в апреле 2005 года в связи ненадлежащим  качеством выполненных   работ в  квартире  №23   обращался   к     директору ООО «Стройпроект» с просьбой о выполнении следующих работ: штукатурка стен на 5 этаже в осях В-Г, 1-2, Г-Д, 2-4; демонтаж стяжки пола, давшей многочисленные трещины и заливка ее надлежащим образом цементным раствором; осуществление ввода водопровода в кухонное помещения и ванную комнату на 5 этаже.

17.03.2008 г. КФХ «Бия» было заключено с гражданином Поповым В.Н. трудовое соглашение, согласно которому заказчик поручает исполнителю выполнение следующих ремонтных работ жилого помещения по адресу: г. Курск ул. Володарского, д. 6, кв. 23: монтаж на саморезы листов гипсокартона 45 кв.м. – 16 штук, заделка швов гипсокартона, заделка полостей, выравнивание откосов, выравнивание углов стен, шпаклевание стен, потолков. Стоимость работ оценена сторонами в 26000 рублей. Срок исполнения работ установлен с 17 марта по 31 марта 2008 года.

29.03.2008 г. сторонами был подписан акт выполненных работ по ремонту жилого помещения в соответствии с трудовым соглашением от 17.03.2008 г.

На основании акта № 2 от 31.03.2008 гг. главой КФХ «Бия» были списаны строительные материалы на сумму 7812 руб. 99 коп., израсходованные на ремонт жилого помещения по адресу: г. Курск ул. Володарского, д. 6 кв. 23.

Также из материалов дела следует, что КФХ «Бия» был заключен договор № 6 от 26.01.2008 г.  с ИП Беловым М.В. на кондиционирования помещения, в соответствии с которым ИП Белов М.В. обязался провести поставку и монтаж кондиционеров GENERAL на объекте заказчика (КФХ «Бия»), стоимость договора установлена  п. 1.2. договора в размере 159237 руб.

ИП Беловым  М.В. в адрес КФХ «Бия» был выставлен счет-фактура №75 от 31.03.2008 г. на сумму 159237 руб., в том числе НДС 24290 руб., включая стоимость   трех кондиционеров GENERAL Fujitsu. ASHB, а также оплату работ по их монтажу в сумме 13720 руб., в том числе НДС 2092 руб. 88 коп.

Передача кондиционеров оформлена сторонами товарной накладной №88 от 31.03.2008 г.

Оплата за товар произведена КФХ «Бия» авансовым платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Белова М.В. в сумме 137737 рублей по платежному поручению № 06 от 28.01.2008 года, в сумме 21500 рублей по платежному поручению № 07 от 28.01.2008 года.

После проведения монтажа кондиционеров сторонами был составлен акт №150 от 31.03.2008 г., в котором отражено, что стоимость услуги составила 13720 рублей, в том числе НДС 2092 руб. 88 коп.

Приобретенные кондиционеры введены налогоплательщиком в эксплуатацию 31.03.2008 года на основании соответствующего акта ввода в эксплуатацию, подписанного главой хозяйства.

Счет-фактура № 75 от 31.03.2008 г. отражен в книге покупок КФХ «Бия», НДС в сумме 24290 рублей предъявлен к налоговым вычетам по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года.

Также КФХ «Бия» в 1 квартале 2008 года приобрело у ООО «Регион» СВЧ-печь Panasonic NN-GD576WZPE, стоимостью  6830 руб., в том числе НДС 1041 руб. 86 коп., по счету-фактуре №8 от 12.02.2008 г., товарная накладная №13 от 12.02. 2008 г.

Данный счет-фактура зарегистрирован в книге покупок за 1 квартал 2008 года, НДС в указанном размере предъявлен к вычету по декларации за 1 квартал 2008 года.

На основании акта от 31.03.2008 г. СВЧ-печь Panasonic NN-GD576WZPE введена в эксплуатацию и располагается по адресу: Курская область Курский район п. Черемушки.

Кроме того, КФХ «Бия» у ООО «Эльдорадо» была приобретена посудомоечная машина BOSCH SGV 57T23 EU за 25998 рублей, в том числе НДС 3965 руб. 80 коп. по счету-фактуре № А342/22 от 06.03.2008 г., товарная накладная № А342/398189 от 06.03.2008 г.

Оплата товара произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств в сумме 25998 руб. на расчетный счет ООО «Эльдорадо» по платежному поручению №12 от 04.03.2008г.

В соответствии с актом от 31.03.2008 г. посудомоечная машина BOSCH SGV 57T23 EU введена налогоплательщиком в эксплуатацию, местом ее расположения является Курская область Курский район п. Черемушки.

Признавая правомерными заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС по указанным товарам в общей сумме 30489,24 руб., суд исходит из следующего.

Из   приведенных  положений   статей 169,  171,  172 НК  РФ следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в спорном периоде обусловлено соблюдением следующих условий: наличием счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, и соответствующих первичных документов, а также приобретением данных товаров (работ, услуг) либо имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

При этом в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается, в том числе предоставление налоговых вычетов, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих факт приобретения и принятия к учету данных товаров, в отношении которых заявлены спорные налоговые вычеты, налоговым органом не оспаривается. Каких-либо претензий к порядку оформления документов, в том числе счетов-фактур, Инспекцией также не заявлено.

Судом установлено, что строительные материалы были приобретены КФХ «Бия» для проведения ремонтных работ в приобретенном жилом помещении, расположенном по адресу: г. Курск ул. Володарского, д. 6 кв. 23; кондиционеры приобретены для поддержания микроклимата в помещении, в том числе в режиме его обогрева; микроволновая печь применялась для быстрого разогрева, размораживания воды, продуктов и иных веществ; посудомоечная машина большого размера приобретена, в том  числе  и для мытья технической посуды  и элементов нестандартного   размера.

Кроме того, на основании пояснений налогоплательщика установлено, что приобретение КФХ «Бия» посудомоечной машины большого размера, а также кондиционеров обусловлено необходимостью их использования при изготовления посевного материала для собственных и иных нужд.

В свою очередь, налоговым органом не представлено  доказательств того, что строительные материалы, посудомоечная машина, СВЧ-печь, кондиционеры были предназначены для  использования налогоплательщиком вне связи с осуществлением  предпринимательской деятельности.

При этом судом не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на то, что соответствующие документы не были представлены налогоплательщиком при проведении камеральной налоговой проверки, в связи с чем не подлежат оценке судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства,        представленные  налогоплательщиком        в        обоснование        своих возражений,                                  независимо  от      того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. Непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы.

Указанная позиция также нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации №267-О от 12.07.2006 г., в котором указано,  что часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком 01.09.2008г. уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008г. налоговым органом не истребовались документы, подтверждающие правомерность применения спорных  налоговых вычетов в порядке п. 8 ст. 88 НК РФ, соответствующее требование в адрес КФХ «Бия» не направлялось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для признания неправомерными заявленные КФХ «Бия» на основании налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008г. налоговые вычеты в общей сумме  110046 руб. 24 коп.

Таким образом, поскольку налогоплательщиком правомерно произведены рассмотренные налоговые вычеты по НДС, на основании положений ст. 176 НК РФ НДС в сумме 110046 руб. 24 коп. обоснованно предъявлен налогоплательщиком к возмещению из бюджета за 1 квартал 2008г.

Оценивая изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы КФХ «Бия» о том, что при вынесении решения Инспекции №10-18/4915 от 31.07.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» налоговым органом было допущено  нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в том, что налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, что является, по мнению заявителя,  дополнительным основанием для признания незаконным указанного решения Инспекции в рассматриваемой части, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией налогоплательщика, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, уведомление Инспекции №812 от 21.07.2009г. о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки 31.07.2009г. к 15час. 00 мин. было направлено в адрес КФХ «Бия» 22.07.2009г. заказным письмом с уведомлением №30501816055105, которое вручено Бухтиярову 23.07.2009г., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (т.3 л.д.26).

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Таким образом, рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и принятие оспариваемого решения было осуществлено налоговым органом 31.07.2009г. без участия налогоплательщика, в отношении которого у Инспекции имелись доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (соответствующее почтовое уведомление - т.3 л.д.26).

 При этом судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ссылка  налогоплательщика на ответ Главпочтамта г. Курска от 05.03.2010 №13-07/6211 по запросу КФХ «Бия» о том, что заказное письмо, поданное 22.07.2009г. на имя главы КФХ «Бия», было вручено лично Бухтиярову А.И. лишь 13.08.2009г., поскольку  в данном письме речь идет о заказной корреспонденции №305018160621 на имя главы КФХ «Бия», тогда как в почтовом уведомлении о вручении письма Инспекции №812 от 21.07.2009г. указан №30501816055105, из чего не представляется возможным установить, что речь идет об одной и той же корреспонденции.

Вместе с тем, поскольку оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа основаны на выводе о необоснованном возмещении налогоплательщиком НДС за 1 квартал 2008г. в сумме  110046 руб. 24 коп., не нашедшем подтверждения  в ходе рассмотрения настоящего дела, решение Инспекции №10-18/4915 от 31.07.2009 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 110046 руб. 24 коп. (пункт 2 резолютивной части) и решение Инспекции №  10-18/13   от   31.07.2009   в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 110046 руб. 24 коп. правомерно признаны судом первой инстанции  недействительными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений