Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2010 г.                                                            № А14-5567/2010/146/14

г. Воронеж                                                                                                          

             Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

             Полный текст постановления изготовлен          25 октября 2010 г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Колянчиковой Л.А.

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.

при участии:

от МУП «Острогожская горэлектросеть»: Коньков В.В., представитель, доверенность №203 от 12.07.2010 г.,

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Ревенко О.В., представитель, доверенность №09-07/Д-34 от 31.12.2009 г.,

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Воронежэнерго»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению трансэнерго: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Острогожская горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 17.08.2010 г. по делу № А14-5567/2010/146/14, по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» к муниципальному унитарному предприятию «Острогожская горэлектросеть»,  при участии третьих лиц открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» и  открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению трансэнерго, о взыскании 49 000 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию, 1 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее по тексту ОАО «ВЭСК») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Острогожская горэлектросеть» (далее по тексту МУП «Острогожская горэлектросеть»), при участии третьих лиц: Открытого акционерного  общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра»  в  лице филиала «Воронежэнерго» (далее по тексту ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Воронежэнерго»), Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению трансэнерго (далее по тексту ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению трансэнерго) о взыскании 49 000 рублей задолженности за потребленную в целях компенсации потерь в сетях в марте 2009 года электрическую энергию, 1 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика 194 974,43 рубля задолженности за электроэнергию, приобретенную в марте 2009 года, и 21 211,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2009 года по 23.03.2010 года, исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2010 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда,  ответчик в апелляционном порядке обжаловал его  по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем,  просил решение Арбитражного суда Воронежской области отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт ОАО «РЖД» и ОАО «МРСК Центра» от 30.03.2009 года, согласно которому был заменен прибор учета  и сняты показания прибора учета, составлен  без присутствия представителя МУП «Острогожская горэлектросеть» и не может быть принят во внимание судом.

Представитель ОАО «ВЭСК» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» и ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению Трансэнерго,  апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

  Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Воронежской области.

  Из материалов дела следует, что 18.12.2007 года между ОАО «ВЭСК» и МУП «Острогожская горэлектросеть» заключен договор купли-продажи электрической энергии №02 для компенсации технологических потерь в сетях, в соответствии с которым Поставщик (ОАО «ВЭСК») обязался продавать (поставлять) Покупателю (МУП «Острогожская горэлектросеть») электроэнергию, необходимую для компенсации потерь в сетях Покупателя, а Покупатель, в свою очередь, обязался оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 7.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2008 года по 01.01.2009 года и пролонгирован на последующий период.

Во исполнение указанного договора в марте 2009 года ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» поставило МУП «Острогожская горэлектросеть» 1 691 829 кВтч электрической энергии на сумму 2 192 861,61 рубль.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком поставленной электроэнергии, истец обратился в суд за взысканием задолженности в сумме 194 974,43 рубля.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученной энергии, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2009 года по 23.03.2010 года в сумме 21 211,61 рублей,  исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых согласно расчету, которые также просит взыскать с ответчика.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

         Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

 Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

  В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оплата энергии производится в силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 50 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861 и пункта 4.3 договора фактический объем электроэнергии для компенсации потерь в сетях определяется как разность между объемом энергии, принятым в электрические сети Покупателя и фактически отпущенным из сети Потребителям, смежным сетевым организациям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологических потерь в сетях № 2 от 18.12.2007 г.

Спор возник в связи с несогласием ответчика с объемом поступившей в его сеть электроэнергии. По мнению ответчика,  объем поступившей ему электрической энергии в спорный период составляет 5 757 119 кВтч, полезный отпуск 4 217 642 кВтч, приобретенная им электроэнергия в целях компенсации потерь в сетях – 1 539 477 кВтч на сумму 1 995 390,79 рублей, которую он фактически оплатил, в то время как истец утверждает, что в сеть ответчика в марте 2009 года поступило 5 909 471 кВтч электроэнергии, полезный отпуск составил 4 217 642 кВтч, следовательно, ответчик должен оплатить в марте 1 691 829 кВтч электроэнергии в целях компенсации потерь.

В марте 2009 года стороны подписали акт с указанными ответчиком цифрами. Впоследствии на основании данных региональной сетевой организации выяснилось, что объем поступившей  электроэнергии  в  сеть ответчика был занижен.

30 марта 2009 года ОАО «РЖД» совместно с представителями ОАО «МРСК Центра»  произведена замена прибора учета электрической энергии на подстанции Острогожская-Тяговая фидер №8, по показаниям которого определяется объем электрической энергии,  передаваемой из сетей ОАО «РЖД» в сеть МУП «Острогожская горэлектросеть».

Факт замены подтверждается обоюдным актом ОАО «РЖД» и ОАО «МРСК Центра» в лице ООО «Энергобаланс-Центр» от 30 марта 2009 года, согласно которому прибор учета не работал 10 минут:  с 11 час.34 мин. до 11 час. 44 мин, в нем отражены отдача и конечные показания снятого прибора  учета.     

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что замена прибора учета и снятие показаний приборов учета  30 марта 2009 года были произведены без  его участия, следовательно, акт о замене  прибора учета и данные показаний прибора учета не  могут  быть приняты судом, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основания.

  Согласно пункту 86 Правил функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года №530 (далее по тексту Правил №530), в случае если энергосбытовая организация поставляет электрическую энергию сетевой организации (энергоснабжающей организации) для целей компенсации потерь электрической энергии в ее сетях, объем электрической энергии, покупаемой такой энергосбытовой организацией, определяется как разница между объемом электрической энергии, поступившим в электрическую сеть соответствующей сетевой организации, и объемами электрической энергии, получаемыми потребителями иных субъектов розничного рынка, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям такой сетевой организации, и переданными в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с п. 121 указанных Правил сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Замененный прибор учета является собственностью ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточной дирекции энергообеспечения трансэнерго-филиала ОАО «РЖД».

Ответчик не представил суду нормативного  обоснования либо на основании договора на передачу электрической энергии  его обязательное участие в замене прибора учета,  принадлежащего третьему лицу,  и снятии показаний прибора учета.

 На основании изложенного судом правильно взыскан основной долг в размере 194 974,43 рубля.

 Ссылку заявителя апелляционной жалобы относительно незаконности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает также несостоятельной.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором