Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А36-120/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договору ипотеки № 610108097/И-1 от 26.03.2008 г. залогодержатель получил право в случае неисполнения залогодателем (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору № 610108097 от 26.03.2008 г. получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю преимущественно перед другими его кредиторами из стоимости заложенного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2.2 договора ипотеки № 610108097/И-1 от 26.03.2008 г. предмет залога обеспечивает требования залогодержателя по возврату основного долга (кредита), уплате процентов за пользование кредитной линией, неустоек, по возмещению судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по кредитному соглашению.

В соответствие со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Так как сумма неисполненного ответчиком обязательства превышает 5% от размера оценки недвижимого имущества по договору об ипотеке      (п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), то имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил возражений по заявленной истцом начальной продажной цене в виде размера залоговой стоимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «Золотой колос».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что обращение взыскания на заложенное по договору ипотеки                              № 610108097/И-1 от 26.03.2008 г. имущество затрагивает интересы других залогодержателей, поскольку ранее данное имущество было передано в залог по договору ипотеки № 610807410/И-1 от 24.12.2007 г. Заявитель полагает, что банк не вправе требовать обращения взыскания на предмет залога по договору ипотеки  № 610108097/И-1 от 26.03.2008 г. до момента удовлетворения требований предыдущего залогодержателя по договору ипотеки № 610807410/И-1 от 24.12.2007 г.

Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным и подлежащим отклонению.

Как следует из отзыва ОАО «Сбербанк России», залогодержателем по указанным договорам ипотеки является ОАО «Сбербанк России».

Статьей 46 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлен порядок удовлетворения требований залогодержателей по предшествующей и последующей ипотекам, предусмотрены гарантии соблюдения интересов предшествующего и последующего залогодержателей, а также условия обращения взыскания, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо.

Действующее гражданское законодательство не запрещает производить обращение взыскания на имущество по договору ипотеки      № 610108097/И-1 от 26.03.2008 г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266-268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2010 г.                  по делу № А36-120/2010 в части обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки № 610108097/И-1 от 26.03.2008 г. имущество ОАО «Золотой Колос» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                        Н.Л. Андреещева

       Г.В. Владимирова